Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 02 августа 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Ашифина К. А.,
подсудимого Камардина В.Н., защитника Яскевич Л. П., представившей уд. № и ордер №,
потерпевшей М.
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Камардина <данные изъяты>, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Камардин В.Н. совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Камардин пребывая в состоянии алкогольного опьянения совместно с собственником жилища Б. находился в <адрес>. Там у Камардина из корыстных побуждений внезапно возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Реализуя свой умысел, Камардин попросил у Б. принадлежащий тому мобильный телефон модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с сим-картой оператора «Мегафон», на балансе которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, якобы для того, чтобы сделать с него телефонный звонок. Тем самым Камардин путем обмана ввел Б. в заблуждение относительно истинной цели своих действий и обеспечил себе свободный доступ к чужому имуществу.
Б. не зная о преступном умысле Камардина, передал ему свой вышеуказанный мобильный телефон.
Камардин осознавая преступный характер своих действий и не произведя никаких звонков с переданного ему телефона, с похищенным таким образом мобильным телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Камардин В.Н. пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Там у него возник умысел на тайное хищение имущества, а именно куртки, выставленной в магазине на продажу.
Реализуя свой преступный умысел, Камардин во время примерки мужской демисезонной куртки на себе, с целью облегчения ее хищения отвлек внимание продавца магазина М. которая на некоторое время выпустила Камардина из вида.
Воспользовавшись этим обстоятельством, Камардин, на котором была одета примеряемая им куртка, с целью ее хищения выбежал из помещения магазина на улицу. В это время продавец магазина М. увидела действия Камардина и побежала вслед за убегавшим Камардиным, чтобы вернуть похищаемое таким образом имущество, требуя при этом его возврата.
У Камардина, которому в тот момент достоверно стало известно о том, что его действия стали очевидными для продавца магазина, возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осознавая открытый характер своих действий, Камардин продолжил противоправное изъятие чужого имущества и когда продавец магазина М. догнав его, попыталась задержать, он с целью подавления ее сопротивления, применяя при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул М. рукой в плечо, после чего та в результате применения к ней физического насилия прекратила погоню за Камардиным.
Таким образом открыто похитив мужскую демисезонную куртку, Камардин с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества Т.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Камардин В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал, но от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Камардина, данных им в ходе предварительного расследования дела и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Б. и увидев у того мобильный телефон «<данные изъяты>», решил его похитить. С этой целью он попросил у Старушкина мобильный телефон для того, чтобы якобы позвонить. Б. дал телефон, но сказал, чтобы он звонил в доме и в его присутствии. Сделав вид, что звонит по телефону, он сказал Б. что нужно сходить в центр поселка с телефоном, чтобы там встретить девушку, с которой он якобы только что-что созванивался. Б. сказал, что также пойдет в центр поселка вместе с ним. Ему не хотелось, чтобы Б. шел с ним, но сказал ему, чтобы тот одевался, а он якобы подождет его в сенях дома. Выйдя на улицу, он не стал дожидаться Б. и сразу убежал, унеся с собой телефон.
ДД.ММ.ГГГГ он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «<данные изъяты>», где начал примерять куртку, которая ему понравилась, но на которую у него не было денег. Примеряя куртку, он решил ее похить и с этой целью решил отвлечь внимание продавца, сказав ей, чтобы та подала ему другую куртку. Сам он в это время хотел выбежать из магазина не снимая куртки. Когда продавец отвернулась в сторону других висевших на вешалках куртках, он выбежал из магазина. В это время услышал крик продавца, которая бежала вслед за ним. Догнав его, она схватила его за рукав, но он своей рукой оттолкнул ее от себя, резко свернул в сторону, унося с собой похищаемую им куртку. В этот период продавец уже не бежала за ним. Похищенную таким образом куртку он принес к себе домой, где она впоследствии и была изъята сотрудниками полиции (л.д.88-89).
После оглашения показаний подсудимый полностью согласился с ними, уточнив, что в тот момент, когда его догнала продавец М. и схватила его за одежду, он с силой оттолкнул ее от себя, после чего продавец прекратила погоню. Считает, что им в отношении потерпевшей была применена физическая сила в виде сильного толчка своей руки в тело продавца.
Вместе с тем, кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Б. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел его знакомый Камардин, который попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. После звонка Камардин попросил у него телефон, чтобы сходить с ним до ж\д вокзала, на что он ответил отказом, сказав, что пойдет с Камардиным вместе. При этом мобильный телефон оставался в руках у Камардина. Пока он одевался, Камардин вышел с телефоном в сени дома и сразу ушел без него, унеся с собой его телефон. Больше Камардина он не видел и тот телефон ему так и не возвратил, после чего он обратился в отдел полиции. В настоящее время телефон возвращен следователем (л.д.58-59).Потерпевшая М. показала, что работает продавцом в <адрес> в магазине в отделе распродаж промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра в магазин пришел ранее неизвестный ей Камардин, который попросил дать ему примерить куртку. Померив одну куртку, он попросил другую. Пока она ходила за другой курткой, Камардин не снимая куртку, которую до этого примерял, выбежал с ней из магазина. Она побежала следом за ним, крича, чтобы он вернул куртку. Однако Камардин не обращал на ее крики внимание. В какой-то момент она догнала Камардина и схватила его за рукав куртки, но тот с силой оттолкнул ее от себя, воспрепятствовав тем самым задержанию. Она испугалась таких действий подсудимого и прекратила погоню, после чего сообщила хозяину магазина и в полицию. Со стороны Камардина толчок рукой был ощутимым для нее.
Из показаний потерпевшей Т.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является предпринимателем и у нее имеется в <адрес> магазин «<данные изъяты>». Управляющим в магазине является С. со слов которого ей стало известно, что из магазина была похищена мужская куртка стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.66).
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в магазине, когда около 11 часов в магазин пришел ранее неизвестный ей Камардин, который прошел в отдел распродаж промышленных товаров. Через некоторое время она увидела, как Камардин выбежал из магазина, а следом за ним бежала продавец М. которая кричала, чтобы парень остановился. Через некоторое время М. вернулась и сообщила, что парень похитил из магазина куртку, а когда она его догнала, то тот с силой оттолкнул ее от себя. М. испугалась таких действий Камардина и прекратила погоню.
Из показаний свидетеля В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня увидел, как по <адрес> бежит ранее ему знакомый Камардин, который был одет в куртку и в руках держал другую куртку. Он поздоровался с Камардиным, но тот не ответил и даже не остановился (л.д. 77-78).
Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности продавца-приемщика в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии двух понятых и следователя осматривала мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и установила, что рыночная цена телефона составляет около <данные изъяты> рублей (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля Х.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает участковым инспектором отдела полиции. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об открытом хищении имущества из магазина в <адрес>. Прибыв в село было установлено, что хищение совершил Камардин, у которого при себе находилась похищенная им из магазина куртка. После этого в отделе полиции было совершено изъятие данной куртки (л.д. 18-19).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> находится магазин, в котором продаются товары, среди которых имеется одежда (л.д. 5-6).
Протоколом личного досмотра у Камардина изъята мужская куртка, ранее похищенная им из магазина (л.д.17,20-22), которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу и возвращена в магазин (л.д. 23,75-76). Кроме того в ходе следствия был осмотрен мобильный телефон модели «<данные изъяты>», который ранее был похищен у Б.. Телефон признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу (55-56,60).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Камардина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Камардиным, суд отмечает, что его действия по эпизоду хищения мобильного телефона были направлены на завладение имуществом путем обмана и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества. Действовал подсудимый умышленно, с прямым умыслом и корыстной целью и мотивом, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
Его же действия по эпизоду хищения мужской куртки были направлены на открытое изъятие чужого имущества из чужого владения. Это изъятие происходило открыто, очевидно для продавца магазина, которая понимала характер и значение этих действий. Действовал подсудимый с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом. При этом подсудимый применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, с силой оттолкнув ее от себя в тот момент, когда та схватила подсудимого за рукав куртки.
Таким образом, суд квалифицирует действия Камардина В.Н. по эпизоду хищения мобильного телефона по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду хищения куртки по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относятся соответственно к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.
Подсудимый раскаялся в преступлениях, ущерб потерпевшим возмещен путем изъятия похищенного.
Камардин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений суд не находит оснований к снижению категорий преступлений на менее тяжкие.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, мнение потерпевших и стороны государственного обвинения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Камардина и условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому по санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их применение нецелесообразным.
Исключительных обстоятельств по делу суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Камардина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в обязательных работ на срок 160 часов,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года 20 дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Камардину <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком два года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Камардину В.Н. подписку о невыезде отменить.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко