Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 12 апреля 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры
Мошковского района Новосибирской области Моревой А.А., подсудимых Дудик А.А. и Лазарева А.С.,
защитников Гавриленко Н. И.., представившего уд. № и ордер №,
Потапова А. Г., представившего уд. № и ордер №,
при секретаре Баракиной Т. А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Дудик <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего <адрес>
Лазарева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дудик А. А. и Лазарев А. С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Дудик совместно с Лазаревым находились в <адрес>. Там у Дудик из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
С целью облегчения совершения преступления Дудик предложил Лазареву совместно с ним участвовать с совершении преступления, на данное предложение последний ответил согласием. Таким образом Дудик и Лазарев образовали группу лиц по предварительному сговору. Далее, спланировав совместное совершение преступления и распределив между собой роли, Дудик и Лазарев пришли к гаражу, расположенному <адрес> Воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой топора и монтажки они проделали в стене вышеуказанного гаража отверстие, после чего незаконно проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащее Ю. имущество, а именно:
- углошлифовальную машинку марки «Хандер 230-N» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- шуруповерт ручной электрический марки «Интерскол Ш-700 ЭР» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- генератор марки «PPG» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 2 сварочных аппарата стоимостью <данные изъяты> рублей за каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- углошлифовальную машинку марки «Зубр» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- дрель стоимостью <данные изъяты> рублей,
- кабель от сварочного аппарата длиной 15 метров стоимостью <данные изъяты> рублей,
- углошлифовальную машинку марки «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей,
- углошлифовальную машинку марки «Ломакс» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Дудик и Лазарев причинили Ю. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
После этого Дудик и Лазарев с похищенным вышеуказанным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дудик А. А. и Лазарев А. С. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дудик А. А. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Потапов А. Г. также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Дудик А. А. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
В судебном заседании подсудимый Лазарев А. С. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник Гавриленко Н. И. также поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый Лазарев А. С. заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.
Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дудик и Лазарев обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дудик А. А. и Лазарева А. С. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное Дудик и Лазаревым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимые признали вину, положительно характеризуются по месту жительства, раскаялись в содеянном, ущерб по делу возмещен путем изъятия похищенного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Дудик и Лазареву суд находит полное признание вины, раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд не находит.
Суд учитывает то обстоятельство, что совершить преступление предложил Дудик.
Учитывая все данные о личности подсудимого Дудик, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Дудик и на условия его жизни, суд считает необходимым избрать Дудик наказание, не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ.
Подсудимый Лазарев совершил настоящее преступление в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем Лазарев характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом и обучается в высшем учебном заведении, отслужил службу в рядах Российской Армии. Подсудимый заверил, что данное преступление совершено им в последний раз и в дальнейшем пересмотрит свое поведение, намерен окончить обучение в учебном заведении и быть полезным обществу.
Учитывая все данные о личности подсудимого Лазарева, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимает решение о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору суда.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований к изменению категорий преступлений на менее тяжкую.
Учитывая то обстоятельство, что Лазарев ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения и по этим основаниям не встал на путь исправления в полном объеме, суд принимает решение о назначении Лазареву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Дудик <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Признать Лазарева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
Установить в качестве ограничения свободы запрет на посещение массовых и иных мероприятий, не уходить из дома с 22 часов до 6 часов утра и ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за лицами, отбывающими ограничение свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Лазареву <данные изъяты> в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком два года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, продолжить обучение в высшем учебном заведении.
Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева А.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Дудик А.А. и Лазареву А.С., подписку о невыезде, отменить.
Вещественные доказательства по делу, обувь принадлежащую Дудик А.А. и Лазареву А.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Мошковскому району Новосибирской области, возвратить осужденным.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Марченко