Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково 23 августа 2012 г.
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Ашифина К.А.,
подсудимого Богодяж <данные изъяты>,
защитника Яскевич Л.П., представившей уд. № и ордер №,
при секретаре Баракиной Т. А.,
а также потерпевшей П.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Богодяж <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Богодяж И.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имуществ, одну из них с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Эпизод № 1.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня Богодяж пребывая в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе <адрес>, где увидел детский велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий П. При этом у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой умысел, Богодяж воспользовавшись отсутствием собственника и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, со двора указанного дома путем свободного доступа тайно похитил детский велосипед «<данные изъяты>», причинив тем самым П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Богодяж с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Эпизод № 2.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Богодяж находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой умысел, Богодяж подошел к дому <адрес>, где рукой разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем незаконно проник вовнутрь жилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. а именно:
- куриные окорока 3 кг по цене <данные изъяты> рубля за кг на сумму <данные изъяты> рубля,
- упаковку молока «Веселый молочник» емкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 1 кг пельменей стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 0.5 кг свежего свиного сала стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 1 литр клубничного варенья стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 1 кг свежей говяжьей печени стоимостью <данные изъяты> рублей,
- свиную ногу стоимостью <данные изъяты> рублей,
- 1 кг печенья стоимостью <данные изъяты> рублей,
- кексы 5 штук по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Богодяж причинил П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Богодяж полностью признал свою вину в содеянном и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний Богодяж И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время пришел к к своей знакомой П. домой, однако туда его не пустили. В это время он увидел стоявший во дворе дома детский велосипед и решил его похитить, чтобы в последующем сдать его на металлолом. В этой связи он взял велосипед и покинул двор дома, продав в последующем велосипед за бутылку водки и 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось есть, но денег не было. Тогда он пошел к своим знакомым П., но увидел, что дверь дома заперта. На стук ему никто не открыл. Поэтому он решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь съедобное. Разбив стекло в окне веранды дома, он приник в жилище и из холодильника похитил продукты питания (л.д.30-31,72-74, 110-113).
После оглашения показаний подсудимый полностью с ними согласился, дополнив, что после своего освобождения из мест лишения свободы он не может найти работу, его никуда не берут с судимостью, родственников у него нет, на жизнь он зарабатывает случайными заработками, но они непостоянные.
Вместе с тем, кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевшая П. показала, что она проживает в <адрес>. Ранее ей по хозяйству помогал Богодяж И.В., которого она кормила за работу, помогала продуктами. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней во двор дома пришел Богодяж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она выгнала его со двора своего дома. После этого она легла спать, поскольку пришла с ночного дежурства и когда около 15 часов дня проснулась, обнаружила пропажу детского велосипеда «<данные изъяты>» со двора своего дома. Кроме того в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу и дома остался ее внук, которого она закрыла на ключ. Придя домой утром, обнаружила, что стекло в окне веранды дома разбито, а из холодильника похищены продукты питания. Она сразу догадалась, что это мог сделать Богодяж, которому нечего было есть и тот уже приходил к ней в дневное время и совершил кражу велосипеда. Свидетель А.. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в доме своей бабушки П. один, поскольку бабушка и мать были на работе. Перед уходом на работу бабушка закрыла его на ключ. Утром придя с работы бабушка разбудила его и тогда он узнал, что окно в веранде дома разбито. От бабушки узнал, что из холодильника похитили продукты питания.
Свидетель Б. показала, что приехав утром ДД.ММ.ГГГГ с работы увидела, что в окне веранды дома, в котором она проживает со своей матерью и сыном, разбито стекло. Из холодильника были похищены продукты питания.
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла со своим внуком по улице <адрес>, когда к ней подошел ранее ей незнакомый Богодяж, который предложил купить детский велосипед, что она и сделала, купив его за бутылку водки и <данные изъяты> рублей (л.д. 121-122).
Из показаний свидетеля Л. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Богодяж является ее братом, с которым она не поддерживает отношений, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками и склонен к совершению преступлений (л.д. 94-95).
Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает помощником дежурного в отделе полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Богодяж И.В., у которого при личном досмотре был изъят пакет с продуктами питания(л.д. 65-66).
Вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе дома свидетеля Т. обнаружен детский велосипед, ранее похищенный у П., который изъят, осмотрен и возвращен потерпевшей. Жилой дом потерпевшей П. огорожен забором, имеются надворные постройки. Проникновение в жилой дом потерпевшей было осуществлено путем разбития стекла в окне веранды дома (л.д.7, 12-14, 19-20, 53-58).
Протоколом личного досмотра у подсудимого обнаружен пакет с продуктами, ранее похищенными им из дома П., которые осмотрены, признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшей (л.д. 64, 67-69, 91-93).
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что на месте происшествия в доме потерпевшей П. обнаружены следы рук Богодяж (л.д.81-84).
Протоколом проверки показаний на месте подсудимый Богодяж подтвердил свою причастность к совершенным им кражам имущества и продуктов у потерпевшей П. (л.д. 114-118).
Предыдущие судимости Богодяж подтверждаются сведениями о судимости и копиями приговоров (л.д. 34, 39-45).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что Богодяж в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.
Действия подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений были направлены на безвозмездное, тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. В ходе совершения краж с прямым умыслом, корыстной целью и мотивом, он при совершении второй кражи незаконно проник в жилище и похитил продукты питания. Своими действиями подсудимый при совершении каждого преступления причинил потерпевшей материальный ущерб исходя из стоимости похищенного, его значимости для потерпевшей и источника ее дохода.
Таким образом, суд квалифицирует действия Богодяж по эпизоду хищения велосипеда по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то естьть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения продуктов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенные Богодяж преступления относятся соответственно к категории небольшой тяжести и тяжкому.
Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, причиненный им материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины.
Тяжких последствий по делу не наступило.
Учитывая все данные о личности подсудимого Богодяж, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст. 73 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкие.
Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая их применение нецелесообразным.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Богодяж <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год,
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок два года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Богодяж <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком три года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места своего проживания без разрешения вышеуказанного государственного органа.
Меру пресечения Богодяж И.В. содержание под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – скотч со следами рук, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С. Г. Марченко