Дело 11-2/2010
Поступило в суд «xx.xx.xxxx г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» февраля 2010 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
при секретаре Кирьяновой И.В.,
с участием
истца - ответчика Гурко А.Н.,
представителей истца-ответчика Роговой Л.А.,
Донич С.Р.:
Ответчика - истца Кимасова М.Ю.,
Представителя ответчика - истца Кимасовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - истца Кимасова ... на решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года по иску Гурко ... к Кимасову ... о причинении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, которым исковые требования были частично удовлетворены.
УСТАНОВИЛ:
Гурко А.Н. обратился к мировому судье 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области с иском к ответчику ИП Кимасов М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.
В обоснование иска он указал, что xx.xx.xxxx года он заключил договор об изготовлении и установке четырех пластиковых окон с ИП Кимасов М.Ю., что подтверждается договором № ... от xx.xx.xxxx года, квитанцией об оплате. Согласно условиям договора, им была внесена оплата в сумме 21000 рублей в качестве предоплаты в день подписания договора, что подтверждается чеками в соответствии со счетом № № от xx.xx.xxxx года. Общая сумма заказа составляет 37998 рублей 80 копеек. Монтаж окон был произведен xx.xx.xxxx года. После монтажа окон выявлены следующие недостатки товара и выполнения работ, подтвержденные Заключением «О техническом состоянии оконных конструкций из ПВХ профилей, установленных по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, с. ..., ул. ..., выполненная ООО АКБ «...»:
Не соответствует требованиям СНиП 23-02.2003 «Тепловая защита зданий».
Размеры конструкций не соответствуют размерам оконных проемов.
Монтаж произведен монтажной организацией (лицензия не представлена) с многочисленными отклонениями и нарушениями и не соответствует ГОСТу 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»
Данным заключением установлено, что для дальнейшей эксплуатации здания необходимо демонтировать существующие оконные блоки и восстановить оконные проемы. На данное изделие изготовителем установлен гарантийный срок: на изделие из ПВХ-3 года, на стеклопакеты -10 лет, монтажно-отделочные работы- 3 года, т.е. в настоящее время данное окно находится на гарантийном обслуживании. Некачественным выполнением работ по установке окон его имуществу причинен ущерб. Поскольку размеры конструкций не соответствуют размерам оконных проемов, в доме постоянно сквозняки, не держится тепло. Пришла в негодность система отопления. xx.xx.xxxx года обращался к ответчику в претензионном порядке, о демонтаже окон, проведении новых замеров и на их основании изготовлении и установке с соблюдением действующих Гостов изделия ПВХ до xx.xx.xxxx года. На претензию Кимасов М.Ю. не отреагировал. Его неоднократные обращения с требованием исправить недостатки выполненных работ остались без ответа. Полагал, что если общая сумма заказа составляет 37998 рублей 80 копеек, то в соответствии со ст.ст. 4,28, 29, 30, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае неустранения недостатков в установленный потребителем срок, за каждый день просрочки выполнения его требований ИП Кимасов М.Ю. обязан выплатить ему неустойку в размере 3% от цены заказа. Исходя из расчетов, произведенных начиная с xx.xx.xxxx года ( по истечении установленного им срока) сумма пени составляет 1139 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. Просрочка составила 568 дней на момент подачи заявления в суд. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму заказа, то в данном случае сумма пени равняется цене заказа и составляет 37998 рублей 80 копеек.
Кроме того, истец - ответчик указал, что за его счет была проведена экспертиза данного изделия, стоимость которой составила 7000 рублей, что подтверждается счетом №№ от xx.xx.xxxx года. Просил расторгнуть договор от 10.10.2006 года заключенный между ним и ответчиком, взыскать расходы на приобретение и установку окон в размере 37998 рублей 80 копеек, пени в размере 37998 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.
Ответчик- истец ИП Кимасов М.Ю. обратился к Гурко А.Н. со встречным иском о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей.
Мировой судья первого судебного участка Мошковского района Новосибирской области xx.xx.xxxx г. постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Гурко А.Н. Указанным решением расторгнут договор от xx.xx.xxxx года, заключенный между ИП Кимасов М.Ю. и Гурко А.Н., с ИП Кимасов ... в пользу Гурко ... взысканы расходы на приобретение и установку окон в размере 37998 рублей 80 копеек, пени в размере 37998 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей и возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего - 104497 рублей 60 копеек. В иске ИП Кимасов М.Ю. к Гурко А.Н. о взыскании морального вреда отказано.
С указанным решением ответчик - истец ИП Кимасов М.Ю. не согласился, принес на него апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года, просил вынести новое решение. При этом в судебном заседании дополнил, что монтажники сделали работы квалифицировано, на тот момент было много заказов, лично он договоров не заключал, а договоры от его имени заключал менеджер, а он только просматривал подписи. Он проверял договоры только на наличие подписей и ставил печать.
Представитель ответчика-истца Кимасова И.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового суда отменить и вынести по делу новое решение, так как Гурко сам нарушил договор.
Истец - ответчик Гурко Н.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи от xx.xx.xxxx года без изменения, при этом в судебном заседании пояснил, что замеры оконных проемов производились изнутри дома рулеткой, сам он замеры не проверял, так как замерщик все измерял в его присутствии. Замеры производил замерщик из ИП Кимасов, после того, как замерили оконные проемы, он и замерщик вернулись в офис, где замерщик все обсчитал и назвал цену, это было в выходные дни, а в понедельник они заключили договор. С улицы замеры не проводились. Через 3 недели приехали ставить окна, при вставлении окон он присутствовал, это было в начале ноября. Монтажники выломали два окна, один из монтажников стал вставлять окно, оно не подходило на два с половиной кирпича. На третье окно не хватило пены, так как пена, которая предназначалась на 4 окна, была использована на 2 окна, после чего монтажники уехали. Никакой кирпичной кладки не было, была подкладка со стороны улицы, но она никак не влияла на вставку окон. ИП Кимасов обещал ему сделать все к декабрю. Он уехал в командировку, за это время ничего сделано не было, а когда он в марте вернулся в г. Новосибирск, то данной фирмы не нашел. В связи с этим и возник данный иск.
Представители истца-ответчика Рогова Л.А. и Донич С.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение мирового судьи оставить в силе. При этом Донич С.Ю. суду пояснила, что подрядчиком по договору на выполнение работ являлся ИП Кимасов, в связи с этим он и должен нести ответственность. Кимасов получил денежные средства от истца, а незнание закона от ответственности не освобождает. Кроме того, потребитель имеет право отказаться от выполнения работ, если видит недостатки, и потребовать возмещение затрат в соответствие со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в соответствии с абзацем вторым ст.328 ГПК РФ.
Мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
А согласно п. 5 ст. 28 Указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт заключения договора между Гурко и ИП Кимасов М.Ю. об изготовлении и установке четырех пластиковых окон.
Мировой судья верно взял за основу заключение ООО АКБ «...» 26-08-1-ОБ «О техническом состоянии оконных конструкций из ПВХ, профилей, установленных по адресу Новосибирская область, Мошковский район, с.... д....», так как в данном заключении наиболее полно и последовательно отражена картина монтажа окон. Из данного заключения следует, что размеры оконных конструкций не соответствуют размерам оконных проемов.
Акт экспертного исследования по договору №№ от xx.xx.xxxx года не может быть положен в основу решения суда, так как, согласно выводов эксперта, оконные блоки ПВХ, установленные и находящиеся в домовладении №... по ул.... в с.... Мошковского района Новосибирской области соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к их изготовлению, а предметом судебного разбирательства является некачественный монтаж указанных оконных блоков.
По ходатайству ответчика - истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2., который пояснил, что он работал монтажником по разовым договорам с компанией ООО «...». Он помнит, что поступил заказ на установку пластиковых окон, он вместе с напарником выехали на объект к истцу и приступили к монтажу окон. Первое изделие установили, второе не подходило по размерам, заказчика не устроило, что была снизу нарушена кирпичная кладка. По размерам не подходило только одно окно, а заказчик настаивал, чтобы они делали все по ГОСТам, хотя ГОСТ носит рекомендательный характер. Демонтаж был двух единиц. Помещение было нежилое, либо предремонтное. Они действительно штробили четверти по просьбе клиента на одном окне. Четверть это выступ куда вставляется окно. Если бы не убрали кирпичную кладку, то оставалось бы запенить всего 7-8 сантиметров. Обычно в кирпичных домах под окном запенивается расстояние до 15 сантиметров. На этом объекте он был только один раз, в другой раз клиент их не пустил в дом, так как отказался от их услуг.
Оценивая данные свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждают качественный монтаж оконных блоков, кроме того, опровергаются заключением ООО АКБ «...» о том, что размеры оконных конструкций не соответствуют размерам оконных проемов.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик - истец ИП Кимасов М.Ю. недобросовестно исполнил условия договора об изготовлении и установке четырех пластиковых окон, заключенного между ним и истцом - ответчиком Гурко А.Н., в связи с этим данный договор подлежит расторжению в соответствии со ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Так как ответчик - истец не установил окна с соблюдением действующих ГОСТов в срок до xx.xx.xxxx года, то есть не устранил недостатки, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 37998 рублей 80 копеек, что не превышает общую цену заказа.
В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца - ответчика, установлена, то мировой судья также пришел к правильному выводу о возмещении морального вреда в сумме 20000 рублей.
Кроме этого мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании судебных издержек с ответчика - истца, а именно: расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2519 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика - истца.
Встречные исковые требования ИП Кимасов М.Ю. к Гурко А.Н. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями истца - ответчика Гурко А.Н., при защите своих прав потребителя, ответчику не причинено какого-либо вреда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx г. без изменения, а жалобу ответчика - истца ИП Кимасов ... без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В.Мухина