Дело 11- 3
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 годар.п. Мошково
Судья федерального районного суда Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд в обоснование своих требований указывает, что между ним, истцом и его созаемщиком ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых для целевого использования. Данный кредит был получен созаемщиком наличными денежными средствами. При заключении кредитного договора с Загоруйко А.А. и ФИО6. банк включил в договор условие (п.3.1.), что при открытии кредитором созаемщикам ссудного счета, последние уплачивают за его выдачу единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора является График погашения кредитных обязательств. В соответствии с п.2 данного графика предусмотрена комиссия банку за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1000 рублей. Все кредитные обязательства пред банком созаемщиками в настоящее время исполнены. В <данные изъяты> года, после официального опубликования на сайте Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года ему, истцу, стало известно, что банк включил в кредитный договор условия. Ущемляющие его права как потребителя, а именно уплата единовременного платежа за выдачу кредита в размере 10000 рублей и за рассмотрение кредитной ставки в размере 1000 рублей противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг и является нарушением положений ч.1 ст. 418 ГК РФ на взимание помимо процентной ставки по кредиту комиссии за предоставление кредита. Тем самым нарушены его права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им, истцом было направлено письмо ответчику с просьбой вернуть уплаченный им платеж за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, на что банк ответил отказом, известив его об этом письменно. Кроме того, действиями банка, ему, потребителю был причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено Кредитным договором. В связи с незаконными действиями ответчика он вынужден обращаться в суд, вести переписку с банком, тратить свое личное время, испытывать стрессовые ситуации. Размер причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу возврат незаконно полученных ответчиком сумм при заключении кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на представителя.
Решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Загоруйко А.А. удовлетворены частично, а именно: с Тогучинского ОСБ № 2291 Акционерного коммерческого Сбербанка Россиив пользу истца взысканы незаконно оплаченные по кредитному договору – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области, представитель ОАО «Сбербанка России» Тогучинксого отделения № 2291, подал апелляционную жалобу, из которой следует, что выводы суда о недействительности условий кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 148 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Решением суда взыскан штраф в размере 7000 рублей. В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, в п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеется исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке, а именно требования об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором. Требования об уплате неустойки истцами не заявлялось, следовательно, оснований для наложения судом штрафа на ответчика, отсутствует. Согласно ст. 15 Закона »О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В решении не содержится указания, какие именно права потребителя нарушены Банком. Ответчик исполнил возложенные на него обязанности по кредитному договору, в связи с этим нарушение прав потребителей отсутствует, и взыскание судом морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Загоруйко А.А., ФИО7 (совместно именуемые далее созаемщики) и Тогучинским отделением № 2291/045 Сбербанка России (именуемый в дальнейшем Кредитор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых для целевого использования. Указанный кредит был получен созаемщиками ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. При заключении кредитного договора с Загоруйко А.А. и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ № банк включил в договор ус ловие (п. 3.1.), что при открытии ссудного счета, последний уплачивает за его выдачу единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, не позднее даты выдачи кредита.
Из смысла ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из информационного письма Центробанка РФ № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что комиссия за ведение ссудного счета какими – либо нормативными актами не предусмотрена, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что вопрос о недействительности сделки может быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ. Так как в соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в зак- лючении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»
Как следует из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировым судьей правомерно с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке.
Право на компенсацию морального вреда закреплено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» что моральный вед, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку банком включены незаконные условия - комиссия за ведение и открытие ссудного счета, что нарушает права истца как потребителя. Поэтому мировым судьей правомерно частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» Тогучинского отделения № 2291 без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛукьянова С.Г.