Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 г.р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
| Председательствующего судьи | Гребенщиковой С.В. |
| при секретаре | Рыбаковой М.Ю. |
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бойко <данные изъяты> на определение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Бойко В.Н. обратился в мировой суд Мошковского района Новосибирской области с исковым заявлением к Семенихину В.А. о взыскании страхового возмещения.
Мировым судьей 2 -го судебного участка Мошковского района НСО постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Бойко В.Н., полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Выслушав мнение Бойко В.Н., его представителя адвоката Юрова В.В., Семенихина В.А., проверив исковой материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, а именно истцом не указана цена иска, не указано в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. По мнению судьи, поскольку гражданская ответственность ответчика Семенихина В.А. застрахована в ООО «Россгострах», то иск может быть предъявлен именно к этой организации, а Семенихин В.А. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, так как в материалах дела имеется решение суда по иску Бойко В.Н. к ООО «Россгострах», то истец должен был указать в иске на каком основании, в соответствии с какими нормами права и по каким обстоятельствам страховое возмещение должно быть взыскано с Семенихина В.А.
Однако, выводы судьи о том, что исковое заявление Бойко В.Н. не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оставлению без движения, являются необоснованными.
Из содержания искового заявления Бойко В.Н. следует, что оно соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности в нем указана цена иска - сумма в размере 14 116 рублей, которую просит взыскать Бойко В.Н. с Семенихина В.А., в заявлении также имеются ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ в соответствии с которыми, Бойко В.Н. предъявляет свои исковые требования к Семенихину В.А.
Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, из определения судьи нарушения ст.131, 132 ГПК РФ не усматривается, и оснований для оставления заявления без движения не имеется.
Вопросы, указанные мировым судьей должны быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо исследованы в ходе постановки решения и являются доказательствами, которые могут быть уточнены судом на стадии разрешения дела по существу.
В этой связи основания, по которым исковое заявление оставлено без движения, нельзя признать обоснованными.
В силу изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Бойко <данные изъяты> удовлетворить.
Определение мирового судьи 2 го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело вернуть тому же судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья