Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 годар.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ России Тогучинского отделения на решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никеля <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сбербанку России о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд, в обоснование своих исковых требований указывает, что между ним и АК СБ России Тогучинским отделением № 2291 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых для личного использования. Данный кредит им получен наличными денежными средствами за минусом единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета. На момент обращения истца в суд обязательства перед банком истцом были исполнены частично. В январе 2010 года после официального опубликования на сайте Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года ему стало известно, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно уплата единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. С него банком был удержан единовременный платеж в сумме 8500 рублей (п.3.1 кредитного договора) за открытие и обслуживание ссудного счета. Тем самым были нарушены его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено письмо ответчику с просьбой вернуть уплаченный им платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, на что банк ответил отказом. Кроме того, действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу возврат незаконно полученной ответчикомсуммы при заключении кредитного договора в размере 8500 рублей и моральный вред – 10000 рублей.
Решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской областиот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никеля А.П. к АК СБ России Тогучинским отделением № 2291 удовлетворены частично а именно в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, незаконно оплаченные по кредитному договору в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего - 10500 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 420 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГАК СБ России Тогучинским отделением № 2291 подана апелляционная жалоба из которой следует, что судом не учтено не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. А поскольку право на обращение в суд возникло у истца только ДД.ММ.ГГГГ – после получения ответа на его претензию банком. В решении суда не указано, какие именно права Никеля А.П., как потребителя нарушены. В связи с изложенным, считают, что решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области подлежит отмене.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
К исковому заявлению истцом была приложена претензия направленная им ДД.ММ.ГГГГ в АК Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, из которого следует, что его требования о возврате платы за обслуживание ссудного счета удовлетворению не подлежит. Из штампа на исковом заявлении следует, что поступило оно мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для иного вывода у суда нет. Поэтому доводы ответчика о несоблюдении положений ч.1 п.1 ст. 135 ГПК РФ подлежат применению при поступлении искового заявления в суд, и при наличии в материалах дела ответа АК Сбербанка России на претензию истца, не являются основанием для отмены решения мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что в январе 2010 года после официального опубликования на сайте Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2009 года Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17 ноября 2009 года ему стало известно, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие его права, как потребителя, а именно уплата единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Других доказательств суду не представлено. Следовательно, срок исковой давности для истца начал течь с того момента, когда он узнал о нарушении своего права, то есть в январе 2010 года.
Нарушений ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не выявлено. В пользу ответчиков правомерно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя.
На основании, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу АК СБ России Тогучинского отделения оставить без удовлетворения, решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
СудьяЛукьянова С.Г.