Дело №
Поступило в суд «ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИЛОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» апреля 2011 г.р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиМухиной М.В.
при секретареКирьяновой И.В.
с участием
представителя истцаСухачевой С.Э.,
представителя ответчикаПолянского А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухачевой <данные изъяты> на определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сухачевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок передано на рассмотрение по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области.
Истица Сухачева С.Э. с определением мирового судьи не согласилась и принесла частную жалобу об его отмене. В обоснование своих доводов указала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам гражданского дела отчета ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и о передаче материалов дела по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения его по существу, указав при этом, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности.
С данным определением суда она не согласна и считает его незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Гражданское дело по ее иску к Михайловой М.А. о признании права собственности на земельный участок уже принято мировым судьей к своему производству и по нему проведено 4 судебных заседания. При приеме искового заявления мировым судьей были соблюдены правила о подсудности, действовавшие в момент принятия дела к производству, так как цена иска составляла 40000 рублей. Доказательством этого является определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в котором суд определил цену ее иска в 40000 рублей и сделал вывод о том, что данное дело не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области. Данное определение никем не обжаловалось, вступило в законную силу, и, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательно для суда. Считает, что указанные в определении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании представитель истицы Карасенко Л.С. полностью поддержала доводы, изложенные в частной жалобе и просила определение мирового судьи отменить, так как цену иска определяет истец или суд. Ответчик не имел право определять цену иска, он только определил рыночную стоимость земельного участка.
Представитель ответчика Полянский А.Г. с доводами, изложенными в частной жалобе истицы не согласился и просил определение мирового судьи оставить без изменения, так как в соответствии со ст. 91 ГП РФ цена иска определяется исходя из стоимости объекта недвижимости. К материалам дела приобщена экспертная оценка, которая направлена на определение стоимости земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», участок №. На момент оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. А в случае явного не соответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Следовательно, по основаниям п.п. 3 п. 1 ст. 33 ГПК РФ, при рассмотрении дела, выявилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
Кроме этого, истица ошибочно полагает, что применению подлежит ст. 33 ГПК РФ для такой передачи. Данным определением суда Сухачевой отказано в рассмотрении исковых требований, и рассматриваемым определением не устанавливалась обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела. Ответчик не участвовал в судебном процессе, поскольку не привлекался стороной по делу, и не имел возможности что-то оспаривать, поскольку определение Мошковского районного суда в адрес ответчика не направлялось.
Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы, представленные в суд, суд приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области в соответствии со ст.334 ГПК РФ.
Согласно определению мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья передал материалы гражданского дела по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области для рассмотрения его по существу, установив, что дело было принято им к производству с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, рыночная цена спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищества «<данные изъяты>», участок №, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сухачевой С.Э. поступило мировому судье 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ было принято мировым судьей к своему производству, так как цена иска составила 40000 рублей, и, согласно квитанции, государственная пошлина, уплаченная истицей составила 1400 рублей. То есть, при приеме искового заявления мировой судья установил, что истицей соблюдены все условия обращения в суд, исковое заявление правильно оформлено, при этом определив цену иска 40000 рублей.
Доводы представителя ответчика, о том, что представленный ответчицей отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для передачи дела по подсудности суд считает необоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей неправильно применен гражданско-процессуальный закон, что является основанием для отмены определения и возвращении искового заявления мировому судье для принятия решения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Сухачевой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок на рассмотрение по подсудности в Мошковский районный суд Новосибирской области и передать дело мировому судье 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области для принятия решения по существу, частную жалобу Сухачевой <данные изъяты> удовлетворить.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:М.В.Мухина