Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Федосовой В.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) на решение мировой судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ярцева В.А. к Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании денежных средств и признании договора в части недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ярцев В.А., обращаясь в суд к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 15,75 % годовых на приобретение квартиры в <адрес>. В соответствии с п.3.1 кредитного договора, он единовременно выплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, кроме этого, банк обязал его, в силу п.2.2. данного договора застраховать в страховой компании в пользу банка имущество, передаваемое в залог банка. Так же просил взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением мировой судья 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей признан недействительным. С Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Ярцева <данные изъяты> взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением мировой судьи представителем Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) подана апелляционная жалоба, из которой следует, что взимание банком платы за открытие и обслуживание ссудного счета является правомерным. Право банка на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78 – Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254 – П» в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Из указанного следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Наложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей неправомерно. В п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеется исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке, а именно: требования об уплате неустойки, предусмотренные законом или договором. Требование об уплате неустойки истцами не заявлялось, следовательно, основания для наложения судом штрафа на ответчика отсутствует.
Взыскание морального вреда необоснованно, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, не указано, в чем именно выразились такие страдания, не приведено ни одного довода, доказывающего наличие причинения морального вреда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что между Ярцевым В.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора с Ярцевым В.А. банком было включено в договор условие о взимание платы за обслуживание ссудного счета - единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей.
Из смысла ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из информационного письма Центробанка РФ № 4 от 29 августа 2003 года, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что комиссия за ведение ссудного счета какими – либо нормативными актами не предусмотрена, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на содержание кредитного договора, что является ограничением свободы договора и граждане, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Исходя из изложенного, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям законодательству.
Право на компенсацию морального вреда закреплено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина банка в причинении истцу морального вреда налицо, поскольку банком включены незаконные условия - комиссия за ведение ссудного счета, что нарушает права истца как потребителя. Поэтому мировым судьей правомерно частично удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании чего, с ответчика и был взыскан штраф.
Нарушений Гражданско процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лукьянова С.Г.