Дело №
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В.
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлюченко Н.Б. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Павлюченко Н.Б. обратился в мировой суд Мошковского района Новосибирской области с иском о защите прав потребителей, в котором указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита для приобретения квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. За открытие и обслуживание ссудного счета оплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Полагает что указанное условие договора (п.3.1 ст.3) нарушает его права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты за юридические услуги <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского района НСО постановлено указанное выше заочное решение, исковые требования Павлюченко Н.Б. удовлетворены частично, с акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) в пользу Павлюченко Н.Б. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ОАО «Сбербанк России» не согласен с постановленным решением, полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В апелляционной жалобе указал, что взимание платы банком за открытие и обслуживание ссудного счета правомерно, так как информация о необходимости оплатить обслуживание ссудного счета была доведена до заемщика, в связи с чем, не является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Кроме того, в жалобе указывает, что п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые подлежат удовлетворению в добровольном порядке., а именно: оплата неустойки, предусмотренной законом или договором. Требования об оплате неустойки истцом не заявлялось, следовательно отсутствовали основания для взыскании штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Также судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюченко Н.Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) предоставил Павлюченко Н.Б. кредит «Ипотечный», в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.
Пунктом 3.1 ст.3 договора предусмотрена обязанность Павлюченко Н.Б. как заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет открытый заемщику после уплаты заемщиком указанного тарифа.
В соответствии с материалами дела Павлюченко Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей в счет гашения платы за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику ссудный счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с чем, суд считает ссылку заявителя на то, что истец при заключении договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, необоснованной.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора, предусматривающее (п.3.1 ст.3) единовременную плату за обслуживание ссудного счета на открытый для заемщика счет, является ничтожным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, мировым судьей правильно применил нормы п.1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Как видно из содержания заочного решения, мировой судья определил размер штрафа, рассчитав его от всей суммы, подлежащей взысканию, взыскиваемого судом, посчитав его равным <данные изъяты> руб.
Также, суд первой инстанции учел требования подпункта 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Данная правовая позиция отражена в п.29 Постановления Пленума Верховного ссуда РФ от 29.09.1994 №7 « о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
В связи с чем, суд считает необоснованной ссылку заявителя на п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылку заявителя на тот факт, что истцом в судебном заседании не приведено доказательств, перенесенных им моральных и нравственных страданий, суд считает необоснованной, т.к. истец дал подробные пояснения, что отражено в постановленном решении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, постановленного мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Павлюченко Н.Б. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении частной жалобы отказать.
Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Павлюченко Н.Б. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ (ОАО) о защите прав потребителей оставить без изменения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья