Дело №
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухина М.В.
при секретаре Кирьяновой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фризен Ю.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Фризен Ю.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита для в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев под <данные изъяты> годовых. За выдачу кредита оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. Кроме того, по условиям договора ежемесячно оплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от первоначально предоставленной суммы кредита-<данные изъяты> рублей. В счет комиссии по транзакции с нее удержано <данные изъяты> рублей. На момент предъявления иска обязательства перед банком выполнила досрочно, за что с нее был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. Полагает что указанные условия договора (п.1.3, 1.4) нарушает ее права как потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области постановлено указанное выше заочное решение, исковые требования Фризен Ю.С. удовлетворены частично, с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в пользу Фризен Ю.С. платеж за выдачу кредита а размере <данные изъяты> рублей, платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, платеж в виде штрафа за досрочное гашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» не согласен с постановленным решением, полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В апелляционной жалобе указал, что истек срок исковой давности Также судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец вправе отказаться от подписания договора, полагает, что истец злоупотребил правом.
Изучив материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фризен Ю.С. и с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» заключен кредитный договор №, согласно которому Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» предоставил Фризен Ю.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена обязанность Фризен Ю.С. как заемщика за выдачу кредита единовременно оплатить плату <данные изъяты> рублей, кроме того за ведение ссудного счета уплатить банку ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> от суммы полученного кредита. Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет открытый заемщику.
В соответствии с материалами дела Фризен Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей в счет гашения платы за выдачу кредита (л.д.17), <данные изъяты> рублей комиссия за транзакции по карточкам ( л.д.17).
Кроме того Фризен оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.15).
Фризен оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17) за досрочное гашение кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 2.3 договора следует, что погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на открытый заемщику ссудный счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В связи с чем, суд считает ссылку заявителя на то, что истец вправе отказаться от подписания договора, необоснованной.
Кроме того, мировым судьей правильно применил нормы п.1 ст. 16 Закона «о защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора, предусматривающее (п.1.3, 1.4) единовременную плату за выдачу кредита, и плату за обслуживание ссудного счета, уплата штрафа за дочрочное исполнение договора (п.1.8) являются ничтожным.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из содержания заочного решения, мировой судья определил размер штрафа, рассчитав его от всей суммы, подлежащей взысканию, взыскиваемого судом, посчитав его равным <данные изъяты> руб.
Также, суд первой инстанции учел требования подпункта 7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Данная правовая позиция отражена в п.29 Постановления Пленума Верховного ссуда РФ от 29.09.1994 №7 « о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ссылку заявителя на тот факт, что истцом в судебном заседании не приведено доказательств, перенесенных им моральных и нравственных страданий, а также указание на злоупотребление правом истца, суд считает необоснованной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела, всем представленным сторонами доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, постановленного мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Фризен Ю.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Фризен Ю.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный»о защите прав потребителей оставить без изменения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья