Дело №
поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 г. р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
при секретаре Кирьяновой И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сёминой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Сёмина Т.Ю. обратилась в мировой суд Мошковского района Новосибирской области с иском о взыскании денежных средств, причиненных нарушением прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. За выдачу кредита оплатила единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы кредита – <данные изъяты> рублей. Полагает что указанное условие является незаконным и противоречащим законодательству. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
Мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области постановлено указанное выше заочное решение, исковые требования Сёминой Т.Ю. удовлетворены частично, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сёминой Т.Ю. в счет возмещения убытков взыскано <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» не согласен с постановленным решением, полагает, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. В апелляционной жалобе указал, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита и предоставляется при наличии согласия. Договор личного страхования является публичным и отказ от его заключения не допускается. Включение в кредитные договоры указанных условий не нарушает прав потребителей. У истца есть выбор отказаться от программы добровольного страхования. Подачей иска истец злоупотребил правом.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Сёмина Т.Ю. указала, что постановленное заочное решение законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Изучив материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сёминой Т.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, согласно которому (раздел Б) предусмотрена единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с материалами дела Сёмина Т.Ю. оплатила ответчику вышеуказанную сумму (л.д.10-11).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора №, предусматривающее уплату единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, является ничтожным.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, суд считает ссылку заявителя на то, что истец при заключении договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, необоснованной.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, мировым судьей правильно применил нормы п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Ссылку заявителя на тот факт, что у истца имеется выбор отказаться от страхования, а не обращаться в суд, в связи с чем истец злоупотребляет правом, суд считает необоснованной, т.к. заявление-оферта, представленная истцу, ответчика имеет вид бланка, не содержит сведений о возможности изменения условий договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями закона, отсутствуют основания предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, постановленного мировым судьей 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по иску Сёминой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иску Сёминой <данные изъяты> к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств оставить без изменения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья