Дело 2- 2
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«29« января 2010 года р.п. Мошково
Федеральный районный суд общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семилуцкого И.Ф. к Кондраткову С.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд
У С Т А Н О В И Л:
Семилуцкий И.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывает, что он владеет квартирой по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ул. ... xx.xx.xxxx в его доме произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждена стена дровника и веранды, повреждено имущество, находящееся в кладовке его квартиры, что подтверждается справкой, выданной начальником ОГПН по Мошковскому району УГПН ГУ МЧС по Новосибирской области ФИО2. Пожар в его доме произошел по вине Кондраткова С.В., проживающего по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, .... Вышеназванный гражданин постоянно включал самогонный аппарат, из-за чего случались перепады в напряжении, и накануне пожара xx.xx.xxxx года вечером, так же были скачки напряжения, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, проведенной по факту пожара проверкой установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие на деревянные конструкции дровника Семилуцкого И.Ф., в результате аварийного режима работы самодельного нагревательного электроприбора (самогонного аппарата), принадлежащего Кондраткову С.В. Кондратков свою вину не признал и отказался добровольно возместить причиненный пожаром ущерб, который составил 73 146 рублей, что подтверждается локальной сметой, выданной директором РМУП «Мошковское ППАПБ» ФИО3 М.А. Просит суд взыскать с Кондраткова С.В. в его пользу денежную сумму в размере 73 146 рублей.
Впоследствии Семилуцкий И.Ф. уточнил свои исковые требования, указав, что вред причинен ему по вине Кондраткова СВ., проживающего в одном доме с ним. Вина Кондраткова С.В. в возникновении пожар подтверждена документально. Так, при проведении судебной пожаро-технической экспертизы ... (заключение эксперта №№ от xx.xx.xxxx г.) следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась техническая причина, связанная с возникновением аварийных режимов работы в электропроводке, электроприборах и других устройствах на веранде ... в р.п. ... Новосибирской области, то есть на веранде, принадлежащей ответчику. Очаг возгорания на веранде ответчика, был установлен и при проведении Государственным учреждением Судебно-экспертного учреждения ФАС «...» повторной экспертизы (заключение эксперта №№ от xx.xx.xxxx г.). Факт возгорания (очага пожара) на веранде ответчика подтвержден в судебном заседании и материалами отказного материала, приобщенного к материалам гражданского дела, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6. ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ответчика Кондратковой Н.Д. Из анализа показаний данных лиц следует, что пожар был обнаружен по дыму, идущему с веранды квартиры ответчика. Затем, примерно посредине веранды появилось пламя, которое быстро распространилось на крышу дома. Надворные постройки в момент обнаружения пожара не горели и загорелись в ходе развития пожара. п.4 ст. 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января
В судебном заседании ответчик Кондратков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что пожар произошел не по его вине, а по вине Семилуцкого у которого был подключен левый провод, который перед приездом пожарных, выкинули. Самогонный аппарат стоял у него в бане, но он не был подключен, хотя находился в рабочем состоянии. Считает, что пожар произошел на крыше соседа. Когда утром, во время пожара, он открыл дверь, сверху на него обрушился огонь. Он в окно вытащил свою жену и дочь, у него выгорел практически весь дом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащими полному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что кв...., Мошковского района Новосибирской области принадлежит Семилуцкому ..., а кв. № в этом же доме - Кондраткову С.В. Паспортом домовладения на л.д. 26 - 27 подтверждается, что домовладение по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ... в 1\2 принадлежит Кондраткову С.В., в 1\2 Семилуцкому С.В. Очаг пожара, произошедшего xx.xx.xxxx года в домовладении по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. ... возник на веранде кв. № указанного дома, принадлежащей Кондраткову С.В., огонь перекинулся на дровник ответчика, баню, принадлежащую ему, а так же на дровник, веранду и кладовку истца, крыша дом выгорела полностью. Причиной пожара – является техническая причина, связанная с возникновением аварийных режимов работы в электропроводке на веранде ответчика. Электроприборов и других устройств на веранде кв.№ принадлежащей ответчику, не было.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу:
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года на л.д. 31 – 32 следует, что Кондратков С.В. старшему инспектору ОГПН ФИО11. по факту пожара пояснял, что после того, как он, во время пожара, спустил из окна жену и дочь, оказавшись на улице, увидел, что горит его веранда и огонь перебрасывается на веранду и крышу дома. В бане и на веранде электропроводку он прокладывал сам.
Так же из указанного постановления следует, что опрошенная по факту пожара ФИО12. пояснила, что в начале 9 часов утра она вышла на улицу и увидела, что из-под веранды по адресу ул. ..., где проживает Кондратков, поднимался верх дым. Дым был едкий как- будто горела электропроводка. Опрошенный по факту пожара ФИО13. пояснил, что xx.xx.xxxx года, выйдя на улицу, увидел, что с веранды квартиры Кондраткова С.В. изнутри идет дым. Потом посреди веранды огонь вырвался наружу, дыма было очень много и он был едкицй.
Как следует из протокола осмотра места происшествия на л.д. 77 – 78, составленного старшим инспектором ФИО14., в присутствии понятых, что с восточной стороны кв.№ сильно повреждена веранда, восточная стена веранды уничтожена огнем, крыша бани уничтожена огнем полностью. При осмотре кв.№ установлено, что крыша уничтожена огнем полностью, часть веранды полностью уничтожена огнем.
Согласно справке на л.д. 15 начальника ОГПН по Мошковскому району ФИО15., xx.xx.xxxx года в жилом двухквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ул. ... произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожена крыша дома, повреждена стена дровника и веранды кв. №, кладовка, огнем повреждено имущество, находившееся на веранде и в кладовке кв. №
Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что участвовал в тушении пожара, работает пожарником. Он тушил огонь между баней и дровняком Кондраткова, там стоял газовый баллон, он с него сбил пламя, остудил, обнаружил самогонный аппарат. Крыша полностью сгорела у обоих хозяев, никаких проводов на крыше не было, распредкоробку на крыше Семилуцкого он не видел. Если бы пожар начался с крыши Семилуцких, то пострадала бы квартира Семилуцкого.
Свидетель ФИО17. показал в судебном заседании, что является старшим дознавателем ОГПН по Мошковскому району. Он был на месте пожара на 2 день после пожара. Крыша двух квартирного дома уничтожена огнем полностью. Баня Кондраткова находилась в
Свидетель ФИО18. показал в судебном заседании, что является старшим инспектором ОГПН по Мошковскому району, он участвовал в осмотре пожара по ул. .... Осматривали электропроводку в квартирах. Были найдены фрагменты самогонного аппарата - возле балки дровника, там же были очаговые признаки пожара в виде конуса. Первый раз он был на месте пожара xx.xx.xxxx года, еще шла ликвидация пожара. Очаг пожара был на стороне Кондратковых. Осматривалась проводка в квартире Семилуцких, распредкоробки, признаков короткого замыкания обнаружено не было и источником пожара они являться не могли. Так же он участвовал в дополнительном осмотре вместе с ФИО19. Причиной пожара мог послужить самогонный аппарат, либо электропроводка. При осмотре xx.xx.xxxx Кондратков присутствовал.
Свидетель ФИО20 показал в судебном заседании, что является сыном истца, он приехал через 2 дня после пожара, со стороны Кондраткова была найдена фляга, которая была завалена дровами. Пожар начался на территории домовладения Кондраткова, очевидцы рассказывали ему, что пожар начался с веранды Кондраткова, а не на крыше дома Семилуцкого И.Ф. По стене бани шел провод он был скручен в пучок с характерными признаками короткого замыкания. Когда флягу нашли, Кондратков сразу подошел к нему и сказал, что будем делать. Через 1- 2 дня Кондратков стал все отрицать, сказал, что восстанавливать не будет. У Кондратковых все находится под одной крышей, получилась тяга как в печке, огонь пошел под веранду, и потом уже все загорелось, с улицы поступал свежий воздух. У них пострадал веранда, крыша кладовки, дровяник.
Свидетель ФИО21 показала, что является сожительницей ФИО22. xx.xx.xxxx года, в окна начали стучать, кричали, что пожар. Через несколько дней после произошедшего она присутствовала при осмотре, был обнаружен самогонный аппарат, который представлял из себя сплющенную, оплавленную флягу, внутри которой были Тэны. Где находилась баня Кондратковых, там по бруску проходили провода к розетке. На крышу на следующий день лазил её сын, чтобы не разморозить отопление, поставили дымовую трубу, проводов на крыше не было.
Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы Сибирского регионального центра Судебной экспертизы №№ от xx.xx.xxxx наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась техническая причина, связанная с возникновением аварийных режимов работы в электропроводке, электроприборах и других устройствах на веранде кв... Новосибирской области, то есть на веранде, принадлежащей ответчику.
Из заключения повторной экспертизы Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения ФАС «...» №№ от xx.xx.xxxx г. следует, что исключить возможность возникновения пожара от аварийных режимов работы в электропроводке в кв. ..., Новосибирской области, не представляется возможным.
Суд учитывает, что выводы указанных экспертиз предположительные, однако, в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, они дают суду основание для вывода том, что причиной пожара является возникновение аварийных режимов работы в электропроводке на веранде ответчика.
Наличие того обстоятельства, что свидетели ФИО23 и ФИО24 являются родственниками истца, не дает суду оснований сомневаться в их показаниях, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу показаниями свидетеля ФИО25, не являющегося заинтересованным лицом по делу, о том, что на крыше Семилуцкого И.Ф. пожар начаться не мог, распредкоробка была в рабочем состоянии.
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27 и ФИО28 следует, что очаг пожара находился в том месте, где стоял самогонный аппарат Кондраткова, и причиной пожара является длительное тепловое воздействие электрического нагревательного прибора кустарного изготовления (самогонного аппарата) находившегося на территории домовладения Кондраткова на деревянные конструкции дровника, данную причину возникновения пожара ФИО44 так же указывает в постановлении о возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx года, где указывает, что были обнаружены очаговые признаки возникновения пожара в виде прогаров на нижней балке стенки дровника, так же в акте о пожаре от xx.xx.xxxx года на л.д. 76, ФИО29В. указывает, что место возникновения пожара – стена дровника. Данная причина возникновения пожара указана так же в техническом заключении ФИО31 по причине пожара на л.д. 97 – 98.
Давая надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО30 ФИО33 и ФИО34, техническому заключению на л.д. №, касательно причины возникновении пожара, то суд относится, в этой части, к показаниям данных свидетелей и техническому заключению – критически, указанные свидетели не являются экспертами, они прибыли на место происшествия после возникновения пожара. Указанное противоречит доказательствам, добытым по делу, показаниям свидетелей, в том числе показаниям эксперта ФИО35. показавшего, что при проведении экспертизы он сделал вывод, что в момент пожара тэны с флягами не были соединены. Если бы они были вмонтированы, они должны были вплавиться во флягу. Прогары в месте нахождения фляги имеют относительное значение к возникновению пожара. Причина пожара электротехническая, заключениям экспертиз, приведенных выше.
Свидетель ФИО36. показала, что её дом и огород Кондратковых граничат. xx.xx.xxxx года в 8 часов 15 минут ей позвонили и сказали, что в их стороне идет дым. Она выглянула в окно и увидела, что из-под крыши дома Кондраткова и Семилуцкого идет дым, который тянуло в сторону Кондратковых, надворные постройки еще не горели.
ФИО37. показала, что xx.xx.xxxx года их разбудила собака, её муж Кондратков забежал, кричал - пожар, она и дочь вылезли через окно. Пожар начался с крыши, так как у них обрушился потолок. ФИО38 был 10 числа, а включен в протокол осмотра от xx.xx.xxxx. Ей неизвестно, был ли у них самогонный аппарат.
Давая надлежащую оценку показаниям ФИО39 и ФИО40, а так же доводам ответчика о том, что пожар начался с крыши Семилуцкого, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются доказательствами, собранными по делу показаниям свидетелей ФИО41, ФИО42 и ФИО43 о том, что пожар не мог начаться с крыши Семилуцкого, указанные показания согласуются с заключениями приведенных выше экспертиз из которых следует, что очаг возгорания находился на веранде Кондраткова. В обоснование своих доводов ответчиком доказательств суду не предоставлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 января
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что Кондратков С.В. должен нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром xx.xx.xxxx г. так как ответственность за надлежащее содержание электросетей внутри своего дома, обязан нести именно он. Факт пожара, произошедшего вследствие аварийной работы электропроводки на веранде ответчика, свидетельствует о том, что последний недостаточно надлежаще следил за состоянием электропроводки и осуществлял эксплуатацию электросетей в своем доме.
В судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего по вине Кондраткова С.В., уничтожено имущество, принадлежащее Семилуцкому И.Ф.
- электродрель ударная стоимостью - 3600 рублей,
- машина шлифовальная угловая УШМ – 2300 Вт – 3400 рублей,
- эл. рубанок РЭ – 800 – 2100 рублей,
- станок деревообрабатывающий - 500 рублей
- сепаратор электрический бытовой – 2100 рублей, стоимость указанного имущества подтверждается справкой ООО «...».
Таким образом, ущерб, причиненный истцу от уничтожения имущества, составил – 16 200 рублей. В судебном заседании ответчик не оспаривал состав уничтоженного имущества и его стоимость.
Согласно локальной смете от xx.xx.xxxx г. на восстановление квартиры ..., стоимость восстановительных работ составила 73 146 рублей 00 копеек. Из которых, стоимость необходимых материалов составляет 38 048 рублей, стоимость средств на оплату труда составляет 35 098 рублей. Смета составлена в ценах
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер причиненного вреда составляет 89 346 рублей, количество дней просрочки составляет с момента установления размера ущерба (xx.xx.xxxx г. составление локальной сметы) 660 дней, ставка рефинансирования на момент рассмотрения настоящего иска составляет 10%, установленная Центральным банком РФ. Таким образом, проценты составили:89346 * 10%: 360 дней * 660 дней = 16 380 рублей 09 коп. Указанный расчет ответчик в судебном заседании так же не оспаривал.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением повторной пожарно-технической экспертизы, в размере 4635 рублей, которые подтверждены кассовым чеком №№ от xx.xx.xxxx г., квитанцией и счет фактурой, счетом №№ от xx.xx.xxxx г. Транспортные расходы по доставлению экспертизы в экспертное учреждение ГУ «судебно-экспертное учреждение ФПС «... составили 853 руб. 10 коп. Указанные расходы подтверждаются проездными документами, приобщенными к материалам дела и кассовым чеком.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд определяет в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кондраткова ... в пользу Семилуцкого ... в счет возмещения материального ущерба 89346 рублей, проценты в размере 16380 рублей, судебные расходы в сумме 13488 рублей, всего 119 214 (Сто девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.
Взыскать с Кондраткова ... в доход государства государственную пошлину в размере 2802 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.