Дело № 2-8
поступило в суд 12.05.2009 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.,
с участием
помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Пичугиной С.М.,
истицы Пресняковой С.В.,
представителя истца Дорохина А.А.
при секретаре Рыбаковой М.Ю..,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пресняковой ... к Мамонову ..., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Преснякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамонову Е.В., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании своих требований указывает, что xx.xx.xxxx года в 19 часов 30 минут на ... км трассы «Новосибирск-Иркутск» в результате выезда автомобилем «...» регистрационный знак «...», под управлением собственника Мамонова Е.В. погиб её муж ФИО9, xx.xx.xxxx года рождения. Органами предварительного расследования (СО при ОВД по Мошковскому району Новосибирской области) по факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, постановлением от xx.xx.xxxx года было отказано по основаниям отсутствия состава преступления, в связи с отсутствием у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода. Теми же материалами проверки было установлено, что ДТП произошло в темное время суток; попутный и встречный транспорт относительно двигавшегося автомобиля «...» отсутствовал; указанный автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, скорость автомобиля была около 71 кв/ч; видимость в направлении движения позволяла двигаться со скоростью 100 кв/ч; видимость на пешехода составляла 30,5 м; водитель заметил шедшего по проезжей части пешехода на дистанции 2 м.; экстренное торможение водителем применено только после наезда на пешехода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в процессе управления двигавшимся источником повышенной опасности – автомобилем, водитель Мамонов Е.В. нарушил ряд требований Правил дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода, повлекший наступление тяжких последствий в виде смерти человека.
К числу указанных нарушений относится: нарушение требований п. 1.3,1.5 Правил Дорожного движения в РФ, согласно которых участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Помимо этого, в распоряжении водителя, как установило следствие все-таки имелась дистанция до пешехода в 30,5 м, которая была меньше, чем требовавшаяся для предотвращения наезда в 44,1 м., но тем не менее достаточная, чтобы существенно снизить скорость и тем самым значительно сократить силу удара. Данное обстоятельство в свою очередь могло повлиять на степень причиненного пешеходу вреда здоровью, и могло исключить его смерть.
Однако водитель пояснил, что заметил пешехода лишь на дистанции 2 м., что свидетельствует о нарушении водителем п.10.1 ч.1 ПДД, в соответствии с которой скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и о нарушении водителем п.10.1 ч.2 Правил, в соответствии с которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель Мамонов Е.В. избрал скорость движения, которая не позволяла ему постоянно контролировать транспортное средство и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода на проезжей части, не принял своевременных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Похоронами мужа она занималась лично на собственные средства. При этом она потратила на приобретение ритуальных принадлежностей 4887 рублей, а именно: гроб 3200 рублей, пирамидка – 400 рублей, полотенца – 300 рублей, венок – 480 рублей, лента 27 рублей, покрывало – 300 рублей, наволочка – 60 рублей, а также на использование катафалка для доставки тела в морг и к месту захоронения на сумму 1750 рублей. Все произведенные расходы подтверждены чеками ККМ и копиями чеков.
В браке с ФИО10 она проживала с xx.xx.xxxx года. xx.xx.xxxx года у них родилась дочь ФИО7, которая после смерти мужа осталась на её иждивении. На момент смерти её муж ФИО6 работал в должности охранника площадок в подразделении «отдел охраны объектов» ООО «...», где его среднемесячная заработная плата составляла 8156 рублей 79 копеек. Кроме того, муж по совместительству работал токарем в ООО «...», где его среднемесячная заработная плата составляла 7000 рублей. Таким образом, ФИО6, являясь кормильцем для их малолетней дочери, при жизни имел среднемесячный доход в сумме 15156 рублей 79 копеек.
При жизни ФИО6 половину своего дохода тратил на содержание их ребенка, приобретая продукты питания, одежду, игрушки. Возил дочь в цирк, зоопарк, кинотеатры. Таким образом, их дочь имела все необходимое для полноценного питания, всестороннего развития, комфортного проживания. То есть, ежемесячно ФИО6 на нужды дочери предоставлялось не менее 7578 рублей 39 копеек.
Смертью ФИО6 их дочери и ей причинена огромная психологическая травма, глубокие нравственные страдания. Потерю близкого ей человека она переживает очень тяжело, и до настоящего времени не может смириться с обстоятельствами. Постоянные воспоминания о случившемся, о том, что её муж умер, и она уже никогда не сможет с ним поговорить, увидеть его, доставляют ей колоссальные нравственные страдания. Дочь часто спрашивает у неё, что случилось в её папой, но она не может рассказать ей всю правду, объясняет, что он заболел и умер. Это очень сильно угнетает её, так как её муж был здоровый и очень жизнерадостный мужчина, в самом рассвете сил и полон энергии. Их семья была очень дружная, они часто и помногу проводили время вместе, имели общие интересы. Старались помогать друг другу. Поддерживали друг друга морально. В отношениях с дочерью её муж был очень заботливым, любящим отцом. Он очень часто посещал с дочерью различные культурные, образовательные заведения, ездили в цирк, в зоопарк, на природу, на рыбалку. Совместно с дочерью мастерили поделки, мебель для кукол. Кормушки для птиц, читали познавательную литературу, разгадывали кроссворды, гуляли. На все задаваемые вопросы ребенок получал вразумительные ответы, не оставался без внимания. Они жили счастливой семьей и строили планы на будущее. С мужем у них были замечательные отношения. Они постоянно общались, делились радостями и неудачами, она чувствовала в нем опору в жизни, и в целом смысл её жизни заключался в нем и дочери. Жизнь её мужа и счастье их семьи стали жертвой невнимательного водителя, который в силу зависящих от него причин не выполнил требования Правил дорожного движения, не обеспечив безопасного движения своего автомобиля.
В результате длительного эмоционального стрессового состояния у неё развилось заболевание в виде ишемической болезни сердца, стенокардии, по поводу которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения, в то время как до похорон мужа она была абсолютно здорова и не обращалась в медицинские учреждения за помощью.
В целом её расходы на погребение ФИО6 составил 6637 рублей. Вред в связи со смертью потерпевшего (кормильца) несовершеннолетнего лица – ФИО7, состоявшей на иждивении умершего, ею, как законным представителем несовершеннолетней оценивается в сумме 945025 рублей 17 копеек, которая основывается на следующих расчетах. Дочери ФИО6 – ФИО7 восемнадцать лет исполнится xx.xx.xxxx года, то есть спустя 10 лет 4 месяца 21 день с момента смерти кормильца, или спустя полных 124 месяца 21 день. При жизни ФИО6 дочь ежемесячно получала от него на свое содержание 7578 рублей 39 копеек, или ежедневно 252 рубля 61 копейку. За период 124 месяцев 21 дня её дочь недополучит на свое содержание 124 месяца Х 7578 рублей 39 копеек + 21 день Х 252 рубля 61 копейку = 945025 рублей 17 копеек. Моральный вред в качестве компенсации она оценивает в сумме 500000 рублей. Просит взыскать с ответчика Мамонова Е.В. имущественный вред в размере 6637 рублей, вред в связи со смертью потерпевшего (кормильца) несовершеннолетнего лица ФИО7 в размере 945025 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, государственную пошлину в размере 365 рублей 48 копеек.
В судебном заседании Преснякова С.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мамонов Е.В. в судебное заседание не явился, хотя судом были неоднократно приняты меры для его надлежащего извещения, заявлений об отложении дела от него не поступило.
Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом в своем отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Гражданская ответственность водителя Мамонова Е.В. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по неосвещенной дороге, в темное время суток. Соответственно он мог предполагать и предвидеть опасность своих действий. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведенном автотехническом исследовании № №, водитель Мамонов Е.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. При этом каких либо нарушений со стороны правил дорожного движения со стороны Мамонова Е.В. допущено не было. Таким образом, в виду отсутствия вины водителя Мамонова Е.В., отсутствует и обязанность страховой компании по возмещению причиненного вреда.
Помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области с исковыми требованиями истицы согласилась в полном объеме и просила их удовлетворить.
Выслушав мнения истицы, ее представителя, прокурора, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пресняковой ... к Мамонову ..., ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx г. установлено, что xx.xx.xxxx г, около 19 часов 30 минут, на ... км, трассы «Новосибирск-Иркутск» Мошковского района Новосибирской области, водитель Мамонов Е.В., управляя автомобилем «...», регистрационный знак ... регион, совершил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с тем, что ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
В силу ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет.
Как следует из положения ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умер xx.xx.xxxx года.
Согласно свидетельству о рождении № ФИО6 являлся отцом ФИО7, xx.xx.xxxx года рождения.
Согласно справки ООО ...» ФИО6 работал в ООО ...» в должности охранника площадок в подразделении: Отдел охраны объектов и его среднемесячный заработок составил 7865,02 руб.
Согласно справки о заработной плате ООО «...» ФИО6 также работал в ООО « ...» по профессии токарь и его среднемесячная заработная плата составила 7000 рублей.
Таким образом, среднемесячная заработная плата ФИО6 составляет 14865,02 рублей. То есть, исходя из требований ст.1086 ГК РФ, ежемесячно на содержание дочери приходилось 7432,51 рублей.
В связи с этим, возмещению подлежит неполученное содержание несовершеннолетней дочери с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, то есть до достижения ФИО7 возраста 18 лет, за период 10 лет 4 месяца 21 день или 124 месяца 21 дня.
За период 124 месяца 21 день ФИО7 недополучит на свое содержание: 124 месяца х 7432,51 = 931631, 24 рублей, 21 день х 7432,51 = 5202,76, а всего 926834 рублей.
Как следует из отзыва ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на исковое заявление Пресняковой С.В., гражданская ответственность ответчика Мамонова Е.В., на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия страхового полиса с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).Страховая выплата родственникам погибшего составляет 25 тыс. рублей- расходы на погребение.
В связи с тем, что законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая выплата в сумме 135000 рублей и данная сумма не превышает размера возмещения неполученного содержания несовершеннолетней ФИО7 до её совершеннолетия, то данная сумма подлежит единовременному взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Мамонова Е.В. взысканию подлежит денежная сумма в размере 791834 рубля.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В своем исковом заявлении истица просит возместить ей расходы на погребение в сумме 6637 рублей.
Согласно представленных чеков, истица потратила денежные средства на приобретение ритуальных принадлежностей: пирамидка – 400 руб., полотенце - 300 руб., венок – 480 руб., лента – 27 руб., покрывало 300 руб., наволочка - 60 руб., носовые платочки – 120 рублей, гроб – 3200 руб., а также услуги катафалка - 1750 руб.
Решая вопрос об удовлетворении иска в части данных требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:…
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 6637 рублей.
Гражданский иск Пресняковой С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Мамонова Е.В. истице суд принимает во внимание, что последствием ДТП явилась смерть родного человека, утрата близкого человека, несомненно повлекла нравственные страдания истице. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение сторон, степень физических и моральных страданий истицы, то, что вред в виде смерти человека причинен источником повышенной опасности и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Мамонова Е.В. в пользу Пресняковой С.В.компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 365 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию с Мамонова Е.В.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Мамонова Е.В. в сумме 11118 руб. 34 коп., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 4032 руб. 74 коп.
Решая вопрос по автомобилю, принадлежащему Мамонову Е.В., на который определением суда был наложен арест, суд приходит к выводу, что на него следует обратить взыскание в счет возмещения ущерба.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пресняковой ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать единовременно с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7 в связи со смертью кормильца – ФИО6 и 6637 рублей в счет возмещение расходов на погребение, всего 141637 (Сто сорок одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Мамонова ... 791834 (Семьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать четыре) рубля в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7 в связи со смертью кормильца – ФИО6.
Взыскать с Мамонова ... в пользу Пресняковой ... компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.
В счет возмещения ущерба обратить взыскание на предмет ареста на автомобиль: марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий Мамонову .... Определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере, установленном специализированной организацией при реализации арестованного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с Мамонова ... в пользу Пресняковой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме 365 (Триста шестьдесят пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Мамонова ... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 11118 (Одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 34 копейки.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4032 (Четыре тысячи тридцать два) рубля 74 копейки.
Ответчик Мамонов Е.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Никитина