Дело 2-168/2010 г
Поступило в суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» апреля 2010 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С.Г.,
при секретаре Синельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энчеева ... к Козликину ... о взыскании долга в сумме 700 000 рублей и по встречному иску Козликина ... к Энчееву ... о признании договора займа не заключенным,
.
У С Т А Н О В И Л:
Энчеев В.Ч. обратился в суд с иском к Козликину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей. При этом в иске указано, что Энчеев В.Ч. по договору займа от xx.xx.xxxx года передал Козликину В.В. указанные денежные средства со сроком возврата до xx.xx.xxxx года. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не были возвращены.
Козликин В.В. исковые требования не признал, обратившись в суд с встречным заявлением, где указал, что денежные средства у Энчеева В.Ч. не занимал, договор займа составлен с нарушениями гражданского законодательства и в этой связи просит признать договор займа не заключенным.
Выслушав Козликина В.В., представителей Плющ А.А. и Мурачева С.В., проверив представленные материалы, суд находит иск Энчеева В.Ч. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 УК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленной расписки следует, что Козликин В.В. взял в долг у Энчеева В.Ч. 700 000 рублей xx.xx.xxxx года со сроком возврата до xx.xx.xxxx г.
При этом в договоре займа имеется подпись Козликина В.В. с указанием его паспортных данных.
Таким образом, Энчеевым В.Ч. суду представлены доказательства заключения договора займа между гражданами – Энчеевым В.Ч. и Козликиным В.В. При этом были соблюдены требования закона предъявляемые к договору займа и его возврату.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа - это реальный договор. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Козликин В.В. не представил суду доказательств того, что он не получал деньги несмотря на выданную им расписку. Суду также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Заявление Козликина В.В. о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Энчеева В.Ч. к уголовной ответственности за мошенничество, сопряженное с его обманом при оформлении договора займа, не могут являться основанием к признанию того, что договор займа был вынужденным и заключен в результате обмана. Кроме того утверждение представителя Козликина В.В. о том, что у заемщика на день выдачи расписки о получении 700000 рублей имелись деньги и в этой связи у него не было необходимости получать заем, не является основанием для признания договора займа недействительным.
Свидетели ФИО8, ФИО7 и ФИО6 показали, что они видели, как xx.xx.xxxx года между Козликиным и Энчеевым состоялся какой-то устный разговор, после чего они оба ходили в помещение банка, затем Козликин что-то писал на листке бумаги, расположившись на капоте автомобиля, которую затем передал Энчееву. При этом они не видели, чтобы кто-либо из указанных лиц передавал друг другу деньги.
Исходя из вышеуказанных показаний, суд не находит оснований признать сам факт написания расписки в присутствии группы свидетелей по причине какой-либо угрозы или насилия со стороны Энчеева В.Ч.
В этой связи у суда нет оснований признать договор займа не заключенным и тем самым удовлетворить встречные исковые требования Козликина В.В..
В соответствии со ст. 98 УПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По определению суда, Энчееву В.Ч. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В этой связи, в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, с Козликина В.В. присуждается выплата государственной пошлины исходя из размера подлежащих выплате денежных средств, что составляет 10200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Энчеева ... к Козликину ... по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Козликина ... в пользу Энчеева ... 700 000 (Семьсот тысяч) рублей в счет возмещения суммы займа. Взыскать с Козликина ... государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей, которую зачислить в доход местного бюджета Мошковского района Новосибирской области.
В удовлетворении исковых требований Козликина ... к Энчееву ... о признании договора займа не заключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья С.Г. Марченко