Дело 2-265
Поступило в суд «16» 03.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» апреля 2010 г. р.п. Мошково
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
с участием истцов Долгова А.П., Белоусовой А.П.
представителя истцов Петухова В.Г.
ответчика Долговой Н.А.
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова ..., Белоусовой ... к ОАО «Барлакское», Долгову ..., Долговой ... о признании договора приватизации недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Долгов А.П., Белоусова А.П. обратились в суд с иском к ОАО «Барлакское», к Долгову П.Н., Долговой Н.А. о признании договора приватизации квартиры от xx.xx.xxxxг. Согласно данного договора заключенного с АО «Барлакское» и Долговым П.Н., Долговой Н.А., им была передана квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ..., ..., ..., .... На момент заключения указанного договора они являлись несовершеннолетними детьми, проживали совместно с родителями. Отказ от приватизации не писали, о согласии на приватизацию их никто не спрашивал. Считают, что таким образом их права нарушены в части приобретении жилья в собственность бесплатно. В связи с чем, просят признать договор на передачу жилья в собственность от КАО «Барлакское» Долговой Н.А., Долгову П.Н. от xx.xx.xxxxг. недействительным.
Истцы Долгов А.П. и Белоусова А.П. в судебном заседании поддержали свои требования и просили их удовлетворить. Суду пояснили, что им стало известно о том, что квартира приватизирована от матери Долговой Н.А. в xx.xx.xxxx Считают, что не включив их в договор приватизации, нарушены их права на бесплатное приобретение жилого помещения, так как не было получено разрешение органов опеки и попечительства.
Представитель истцов Петухов В.В. поддержал требования истцов.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Барлакское», в телефонограмме просил рассмотреть дело по иску Долгова А.П. и Белоусовой А.П. о признании договора приватизации недействительным, в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик Долгов П.Н., своем отзыве просил рассмотреть дело по иску Долгова А.П. и Белоусовой А.П. о признании договора приватизации недействительным, в его отсутствие. По исковым требованиям мнения не выразил.
Ответчица Долгова Н.А. в судебном заседании признала иск в полном объеме и суду пояснила, что при заключении договора приватизации действительно не включили несовершеннолетних детей, так как им объяснили, что наличии собственности дети не смогут вторично приватизировать жилье.
Суд, проанализировав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, пришел к следующему выводу:
В настоящем судебном заседании установлено, что xx.xx.xxxxг. между коллективным акционерным обществом «Барлакское» и гражданами Долговым ... ..., Долговой ... заключен договор на передачу (продажу) жилья в собственность граждан, в соответствии с которым Долгов П.Н. и Долгова Н.А. приобрели с собственность бесплатно квартиру двухкомнатную, расположенную по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ..., ..., .... Право собственности зарегистрировано в БТИ Мошковского района xx.xx.xxxxг.
По данным домовой книги в жилом помещении по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, ..., ..., ..., ... с xx.xx.xxxx года значатся на регистрационном учете Долгов П.Н., Долгова Н.А., Долгова А.П.( отметка о снятии с регистрации xx.xx.xxxxг.), с xx.xx.xxxx г. - Долгов А.П.
В соответствии со свидетельством о рождении Долгов А.П. значится сыном Долгова П.Н. и Долговой Н.А., Долгова А.П. - дочерью ( при регистрации брака изменена фамилия на Белоусову).
По данным УФРС по Новосибирской области за Долговым А.П. и Белоусовой А.П. отсутствуют записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества находящиеся на территории Мошковского Новосибирской области.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Кроме того ст. 7 указанного Закона установлено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от xx.xx.xxxx года недействительным, то истцы сослались на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, они также имели право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Этот довод суд признает обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истцы узнали о том, что не включены в число собственников в феврале 2010 года. В суд же они обратились в марте 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгова ... и Белоусовой ... удовлетворить в полном объеме.
Признать договор на передачу (продажу) жилья в собственность гражданам, заключенный xx.xx.xxxx года между коллективным акционерным обществом «Барлакское» и Долговым ..., Долговой ... недействительным.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.В.Мухина