Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2010 года р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
с участием сторон Цурко О.В., Андреева А.Ф.,
Представителя Цурко О.В., Шкробовой Л.П. – Шагина И.В.,
Представителя Андреева А.Ф. – Мотовилова Е.П
при секретаре Батуриной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цурко ... к Андрееву ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и встреченного искового заявления Андреева ... к Цурко ..., Шкробовой ... о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Цурко О.В. обратился в суд с иском - к Андрееву А.Ф. о государственной регистрации сделки купли - продажи пяти объектов недвижимости, а так же о взыскании морального вреда. В обоснование Цурко О.В. указывает, что xx.xx.xxxx года между ним и Андреевым, выступающим стороной по сделке в качестве продавца, был заключен договор купли — продажи следующих объектов: 1. весы вагонные для статистического взвешивания типа ВВТС - 100 т; 2. здание теплой стоянки (гараж), площадь 1319, 8 кв.м.; 3. трансформаторная подстанция ТП 10/0,4Кв.; 4. участок подъездного пути протяженностью 300м.; 5. земельный участок площадью 11534 кв.м. Все указанные объекты недвижимости принадлежат Андрееву на праве собственности. Условия договора были определены сторонами по обоюдному согласию. Цена сделки составляет 50 000 рублей. Так как продаваемое имущество находится в совместной собственности супругов Андреевых, требуется нотариально заверенное согласие жены Андреева на продажу указанных объектов недвижимости. xx.xx.xxxx года Андреева З.Ю. дала такое согласие на продажу всех указанных выше объектов недвижимости. xx.xx.xxxx года сторонами по сделке был подписан договор купли - продажи, и акт приема - передачи объектов недвижимости. После чего все необходимые документы были переданы на государственную регистрацию в Мошковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. В день перед подписанием договора и акта прием передачи Андреев принял обусловленную в договоре денежную сумму -50000 рублей. xx.xx.xxxx года Федеральная регистрационная служба, принявшая документы на регистрацию, направила ему уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними на основании заявления Андреева А.Ф. от xx.xx.xxxx года о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора может быть по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. На день подачи настоящего искового заявления Андреев не уведомил его в надлежащей форме о расторжении договора и не подал иска о расторжении договора в судебном порядке. Андреев, являясь стороной договора, необоснованно уклоняется от ее регистрации, в связи с чем, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Кроме того, уклоняясь от регистрации сделки, Андреев причинил ему моральный вред, который оценивает в 1000 рублей.
В судебном заседании истец Цурко О.В. уточнил свои требования, а именно просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. От требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался, в связи с чем, судом был принят отказ от данных исковых требований. Исковые требования Андреева А.Ф. не признал в полном объеме.
Представитель Цурко О.В. – Шагин И.В. поддержал требования истца и по встречному иску пояснил, что доводы Андреева А.Ф. о признании сделки между ним и Цурко О.В. недействительной, не могут быть признаны в качестве оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. Кроме того, считает, что Андреев А.Ф. пропустил срок исковой давности по требованию о признании сделки, заключенной между ним и Цурко О.В. недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил. Данные, представленные о состоянии своего здоровья, не относятся к периоду, в течение которого он должен был обратиться в суд за защитой своих прав. Доводы о том, что ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, необоснованны.
Андреев А.Ф. иск не признал и обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи, подписанного между ним и Цурко О.В. xx.xx.xxxx года и между Цурко О.В. и Шкробовой Л.П. xx.xx.xxxx года, возвратив стороны в первоначальное положение путем предоставления ему спорного имущества. В связи с тем, что денежная сумма в размере 50 000 рублей не передавалась, просил отказать в передаче Цурко О.В. данной суммы.
В судебном заседании Андреев А.Ф. уточнил свои исковые требования и просил признать договор купли-продажи от xx.xx.xxxx года между ним и Цурко О.В. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года между Цурко О.В. и Шкробовой Л.П., возвратив имущество ему, кроме того, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на объекты недвижимости за Шкробовой Л.П. и восстановить его право собственности на спорные объекты недвижимости. В частности указал, что сделка, заключенная между ним и Цурко О.В. является оспоримой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 ГК РФ ответчик - Цурко О.В. должен возвратить все объекты недвижимости по договору купли -продажи от xx.xx.xxxx года. Просит восстановить срок исковой давности, т.к. он имел заболевание и находился в медицинском учреждении, также ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь при вынесении решения от xx.xx.xxxx года
Кроме того, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к. Цурко О.В. не являлся собственником имущества. Отчуждая имущество по договору от xx.xx.xxxx года,
подписанному между Цурко О.В. и Шкробовой Л.П. без намерения создать этой сделке соответствующие правовые последствия, так как Шкробова Л.П. является его тёщей, в сделке указана та же цена, что и в договоре от xx.xx.xxxx года, то есть заниженная в 300 раз, а также с целью уйти от правовой ответственности в виде передачи ему недвижимого имущества по причине корыстной заинтересованности в исходе дела, зная о том, что по указанному делу имеется спор о праве, что подтверждается даже тем, что никакой хозяйственной деятельности Шкробова Л.П. с указанными объектами недвижимого имущества не вела и не ведёт.
Представитель Андреева А.Ф. – Мотовилов Е.П. просил исковые требования Андреева А.Ф. удовлетворить, в иске Цурко О.В. отказать.
Представитель Управления ФРС по НСО ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правообладателем спорного имущества зарегистрирована Шкробова Л.П., в связи с чем, соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ нельзя зарегистрировать переход права собственности на эти объекты от Андреева А.Ф. к Цурко О.В. При таких обстоятельствах, уклонение стороны от государственной регистрации отсутствует. Право Цурко О.В., также как и право Андреева А.Ф. на спорные объекты прекращено, т.к. собственником является Шкробова Л.П. При регистрации договора купли-продажи регистрационной службой проводилась правовая экспертиза, сторонами при заключении договоров были оговорены все существенные условия, препятствий для отказа в регистрации, либо приостановлении регистрации не было. Государственная регистрация была произведена на основании представленных договоров купли-продажи.
Третье лицо Андреева З.Ю. в судебное заседание представила свои объяснения в письменном виде, в которых пояснила, что с иском Цурко О.В. не согласна, считает ее мнимой, т.к. в начале xx.xx.xxxx года ее бывший муж сказал, что продает базу в ..., за 15 млн. рублей, из которых 5 млн. рублей будут их. Цурко и ФИО7 убедили их, что базу надо перевести на Цурко, так как Андреев по состоянию здоровья не может этим заниматься. В нотариальной конторе ей никто не говорил и не объяснял, что можно в согласии на совершение сделки указать стоимость имущества, она считала, что они получат свои 5 миллионов рублей. Вечером xx.xx.xxxx года Цурко позвонил Андрееву и сказал, что все документы оформлены, и теперь Андреев ничего не получит от продажи базы. Андреев сказал, то сумма указана в договоре 50 000 рублей, а не 5 миллионов рублей. Эта сделка купли - продажи была оформлена на одного из компаньонов лишь для того, чтобы в дальнейшем база была продана реальному покупателю за реальную цену.
Представитель Шкробовой Л.П. – Шагин И.В. в судебном заседании иск Андреева А.Ф. не признал, пояснив, что истец просит признать сделку, заключенную между Цурко О.В. и Шкробовой Л.П. ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ не предусмотрены. Шкробова является добросовестным приобретателем и то обстоятельство, что она является тещей Цурко О.В. не может повлиять на законность сделки, т.к. согласно закона теща не является близким родственником. В настоящее время Шкробова Л.П. является собственником имущества, ее право зарегистрировано, данным имуществом она владеет, что свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании xx.xx.xxxx года был заключен договор купли - продажи между Цурко О.В. и Шкробовой Л.П. пяти объектов недвижимого имущества: здания теплой стоянки; участка подъездного пути протяженностью 300 метров; весов вагонных для статистического взвешивания; трансформаторной подстанции; земельного участка мерою 11534 кв.м. Цена каждого объекта недвижимости определена в 10000 рублей. Из договора следует, что на момент его заключения, указанные объекты недвижимости принадлежат Цурко О.В. на праве собственности на основании договора купли - продажи от xx.xx.xxxx года, акта приема - передачи от xx.xx.xxxx года, решения ... суда от xx.xx.xxxx года. Право «продавца» зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации. На основании договора купли - продажи от xx.xx.xxxx года и акта приема - передачи от xx.xx.xxxx года право собственности на указанные пять объектов недвижимости было зарегистрировано за Шкробовой ... о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации: № на земельный участок площадью 11534 кв.м.; № на весы вагонные для статистического взвешивания; № на трансформаторную подстанцию ТП 10\0,4; № на участок подъездного пути протяженностью 300 метров; № 366 на здание теплой стоянки (гараж).
Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец Цурко О.В., предъявляя иск к Андрееву А.Ф., просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на него на спорные объекты недвижимости, указывая, что Андреев, являясь стороной договора, необоснованно уклоняется от государственной регистрации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований было установлено, что переход права собственности был зарегистрирован по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года в установленном порядке. В связи с чем, право собственности Андреева А.Ф. было прекращено. На момент рассмотрения спора лицом, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника спорного имущества является Шкробова Л.П. Право собственности Цурко О.В. прекращено на основании договора от xx.xx.xxxx года.
Доказательств, того, что Андреев А.Ф., являясь стороной договора, уклоняется от его регистрации, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах, исковые требования Цурко О.В. к Андрееву А.Ф. являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос по встречным заявленным исковым требованиям Андреева А.Ф. к Цурко О.В. о признании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенного между ним и Цурко О.В. недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, в связи с чем, Цурко О.В. должен возвратить все объекты недвижимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Андреев А.Ф. пояснил, что при подписании договора купли - продажи от xx.xx.xxxx года он заблуждался относительно существенного значения - цены сделки, указанной в договоре, т.е. просил признать оспоримую сделку недействительной, совершенную под влиянием заблуждения..
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как пояснил в судебном заседании Андреев А.Ф., срок исковой давности он пропустил по уважительным причинам, а именно по причине болезни и ввиду отсутствия юридического образования.
Как установлено в судебном заседании, сделка купли-продажи между Андреевым А.Ф. и Цурко О.В. заключена xx.xx.xxxx года. Основанием для оспаривания сделки Андреев указал, что при подписании договора он заблуждался относительно цены сделки, указанной в договоре, поскольку при предварительном обсуждении условий договора цена указывалась в 15 000000
руб., вместо 50 000 рублей. Договор подготавливал ФИО7, он договор не читал, подписал его в присутствии представителя регистрационной службы, не смотрел сумму, которая была указана в договоре. О своем нарушенном праве он узнал лишь в конце 2008 года, получив кассационное определение.
С данными доводами Андреева А.Ф. суд не может согласиться, поскольку в договоре купли-продажи пяти объектов недвижимости от xx.xx.xxxx года указана цена в размере 50 тыс. рублей. Данный договор был подписан Андреевым А.Ф.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО10, при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи стороны не сообщали о том, что в договоре указана не реальная цена объектов недвижимости.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что действительно он помогал при оформлении документов для заключения сделки, но после того, как договор был составлен, он был передан Андрееву А.Ф.. Цена в договоре была указана со слов Андреева А.Ф.
Как следует из пояснений Андреевой З.Ю., вечером xx.xx.xxxx года Цурко позвонил Андрееву и сказал, что все документы оформлены и Андреев ничего не получит, после чего Андреев ей сказал, что сумма в договоре указана не 5 млн. рублей, а 50 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Андреев А.Ф. в момент подписания договора купли – продажи объектов недвижимости знал о том, что в договоре указана цена в размере 50 000 рублей. Таким образом, право на обращение в суд у него возникло с xx.xx.xxxx года. Однако требование в части признания оспоримой сделки недействительной заявил спустя два года.
Доводы Андреева А.Ф. о том, что причиной пропуска срока являлась его болезнь, являются необоснованными, т.к. согласно имеющихся материалов дела и объяснений Андреева, он болел в ... годах. Представленными документами подтверждается тот факт, что действительно Андреев А.Ф. в xx.xx.xxxx года находился на стационарном лечении. Доказательств того, что, начиная с xx.xx.xxxx года, он по причине болезни не мог обратиться в суд, не представлено.
Между тем, как следует из материалов дела, начиная с xx.xx.xxxx года, Андреев А.Ф. участвует во всех судебных заседаниях по иску Цурко О.В. в качестве ответчика..
В судебном заседании установлено, что Андреев А.Ф. обращался за юридической помощью, что подтверждается обстоятельствами дела, а именно представитель Мотовилов Е.П. участвовал по настоящему делу в ... суде xx.xx.xxxx года и последующем в судебных заседаниях был представителем Андреева А.Ф.. Таким образом, доводы Андреева А.Ф. о том, что он не мог обратиться в суд по причине своей юридической неграмотности, необоснованны.
Кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суду не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. При этом суд соглашается с доводами представителя Цурко О.В. о том, что цена, относительно которой, как указывает Андреев А.Ф., он заблуждался, является мотивом сделки.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Андреев А.Ф. обратился в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной за пределами срока исковой давности, в связи с чем, его требования о признании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года, заключенного между ним и Цурко О.В. недействительным, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению исковые требования Андреева А.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В обоснование своих требований Андреев А.Ф. указывает, что Цурко О.В. не являлся собственником имущества. Данный договор был заключен без намерения создать этой сделке соответствующие правовые последствия, так как Шкробова Л.П. является тёщей Цурко О.В., в сделке указана та же цена, что и в договоре от xx.xx.xxxx года, то есть заниженная в 300 раз, а также с целью уйти от правовой ответственности в виде передачи ему недвижимого имущества по причине корыстной заинтересованности в исходе дела.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что переход права собственности к Шкробовой Л.П. по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года был зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения спора Шкробова Л.П. является лицом, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника спорного недвижимого имущества, владеет спорным имуществом.
Надлежащих доказательств того, что договор от xx.xx.xxxx года заключен лишь для вида, истцом не представлено.
Доводы Андреева А.Ф. о том, что Цурко О.В. не являлся собственником имущества, а потому, сделка является мнимой, необоснованна и не является основанием, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ. Как следует из пояснений представителя УФРС, при подаче документов для регистрации сделки в органы юстиции проводилась правовая экспертиза, оснований для отказа в регистрации, либо приостановлении не было, в связи с чем, сделка была зарегистрирована.
О том, что Шкробова Л.П. должна была знать о реальной стоимости объектов недвижимости при заключении договора, является утверждением стороны, однако данного требования в законе не содержится.
Что касается того обстоятельства, что Шкробова Л.П. является тещей Цурко О.В., то суд соглашается с доводами представителя Шкробовой о том, что согласно закона она не является родственником Цурко О.В. и на законность сделки это не повлияло, т.к. сделка была зарегистрирована в установленном порядке. В связи с установленными обстоятельствами в судебном заседании, данные доводы не могут повлиять на вывод суда при вынесении решения.
Учитывая изложенное, требования Андреева А.Ф. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на пять объектов недвижимости за Шкробовой Л.П. и восстановлении его права собственности на спорное имущество удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Цурко ... к Андрееву ... о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.
В иске Андрееву ... к Цурко ..., Шкробовой ... о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРП и восстановлении права собственности также отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н.Никитина