Дело №
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
С участием прокурора Пичугиной С.М.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев материалы дела по иску Сорокиной ... к РМУП «Мошковское АТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к РМУП «Мошковское АТП» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что xx.xx.xxxx года в 7-м часу она находилась в качестве пассажира в рейсовом автобусе ПАЗ 320540, г\н ..., принадлежащем РМУП «Мошковское АТП» и следовавшим по маршруту п. ...- р.п. ... Автобусом управлял на основании путевого листа РМУП «Мошковское АТП» водитель ФИО4. На ... км. автодороги ... водитель ФИО4 совершил ДТП в виде съезда автобуса в правый кювет с последующим опрокидыванием, за что привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ей как пассажиру автобуса, были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от xx.xx.xxxx года расценивается как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами она была вынуждена длительное время в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года проходить лечение в ГКБ №
В судебном заседании истица Сорокина О.Н. и ее представитель поддержали ранее заявленные требования и дополнили требования в части возмещения услуг представителя, просили возместить расходы в сумме 5000 рублей, 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 122 рубля в счет возмещения расходов по квитанциям, связанных с подачей заявления в суд (конверты, копии и др).
Представитель РМУП «Мошковское АТП» ФИО5 исковые требования Сорокиной О.Н. не признала, пояснив, что истица не представила доказательства того, что полученные телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы она получила при ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года.
Третье лицо ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо Заливакин И.В. с требованиями истицы не согласен, поддерживает мнение представителя РМУП «Мошковское АТП».
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как пояснила в судебном заседании истица, она получила средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года на ... км. автодороги ... НСО, рейсового автобуса, принадлежащего РМУП «Мошковское АТП» под управлением водителя ФИО4
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно приговору ... суда НСО от xx.xx.xxxx года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что xx.xx.xxxx года в 7-м часу ФИО4, управляя технически исправным рейсовым автобусом ПАЗ- 320540 рег\знак ..., находящимся в аренде у МУП «Мошковское АТП», следуя по маршруту «...», имея в салоне кондуктора и около 20 пассажиров, нарушил ПДД. В результате чего произошло опрокидывание автобуса.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 (№) по данному делу в качестве свидетеля была допрошена истица Сорокина О.Н., как пассажир рейсового автобуса, который совершил ДТП.л.д. ...). Кроме того, постановлением от xx.xx.xxxx года была назначена судебно-медицинская экспертиза свидетелю Сорокиной О.Н., в связи с тем, что в результате указанного ДТП, пассажир автобуса Сорокина О.Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № л.д. ...) Сорокина О.Н. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением. Данное телесное повреждение образовалось в условиях ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью и возможно возникло xx.xx.xxxx года.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что истица действительно находилась в салоне автобуса в момент ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он находился в качестве пассажира в рейсовом автобусе, который совершил ДТП и в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. Истица Сорокина О.Н. также находилась в автобусе. В момент совершения ДТП он не видел, получила ли Сорокина О.Н. какие-либо телесные повреждения, но позже она ему говорила, что сломала ключицу при аварии.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица Сорокина О.Н. получила средней тяжести вред здоровью в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx года на рейсовом автобусе, принадлежащем АТП под управлением ФИО4, в связи с чем, имеет право на возмещение вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что требования истицы необоснованны опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что истица обратилась за мед. помощью в г. Новосибирске, а не в р.п. Мошково, суд во внимание не принимает, поскольку оно не является юридически значимым по настоящему делу.
В судебном заседании истица просила возместить ей расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 370 рублей, а также расходы, связанные с предъявлением иска в суд (предоставление копий документов, конвертов и др.) на сумму 122 рубля, в подтверждение данных расходов представила квитанции. Согласно представленной квитанции от xx.xx.xxxx года Сорокина О.Н. за мед.освидетельствование оплатила 350 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату в сумме 370 рублей, истицей не представлено.
Представитель ответчика указанные суммы не оспаривала.
Таким образом, с учетом изложенного, требования Сорокиной О.Н. в этой части подлежат удовлетворению в размере 472 рубля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП Сорокиной О.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании истица и ее представитель просили возместить моральный вред, причиненный ей в результате ДТП.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Сорокиной О.Н.. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В частности, физические страдания выразились в претерпевании боли, ограничении движений. Нравственные страдания выразились в психическом переживании от происшедшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание финансовое положение предприятия, его цели и предмет деятельности, материальное положение истицы, ее степень физических и моральных страданий, то, что вред причинен источником повышенной опасности и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РМУП «Мошковское автотранспортное предприятие» Мошковского района НСО в пользу Сорокиной О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решая вопрос о возмещении расходов за услуги представителя, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на сумму 5000 рублей, что подтверждается квитанциями. Также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с РМУП «Мошковское автотранспортное предприятие» Мошковского района НСО в пользу Сорокиной ... компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги представителя 5000 рублей, 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 350 рублей в счет возмещения расходов по оплате медицинского освидетельствования, 122 рубля в счет возмещения расходов, связанных с подачей заявления, всего 65572 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два ) рубля 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н.Никитина