Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
6 мая 2010 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривда ... к Земнухову Г.С., Яцученко А.Ю. о возмещении материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывает, что в её собственности имеется автомобиль МАЗДА ФАМИЛИЯ г.р.з. ... xx.xx.xxxx года в 19 часов 15 минут на ... километре трассы М - 53 «Новосибирск-Иркутск» с её автомобилем, которым управлял ФИО2, совершил столкновение двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ - 21013 г.р.з. «...», принадлежащий Земнухову Г.С., но управлял данным автомобилем Яцученко А.Ю. В процессе движения автомобиль ВАЗ - 21013 выехал на полосу движения автомобиля МАЗДА ФАМИЛИЯ, где произошло столкновение транспортных средств. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21013 п.п. 1.5, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Проведенной ОГИБДД ОВД по Мошковскому району НСО проверкой нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 указанный нарушений установлено не было и в отношении него определением от xx.xx.xxxx года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате столкновения её автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 258 638 рублей. Просит взыскать солидарно с Яцученко А.Ю. и Земнухова Г.С. материальный ущерб в размере 258638 рублей, за проведение оценки 2000 рублей, оплату услуг представителя 2000 рублей.
В судебном заседании Земнухов Г.С. исковые требования истицы признал, пояснив, что ему принадлежал автомобиль ВАЗ 21013, который он xx.xx.xxxx года продал по договору купли-продажи Яцученко А.Ю., но документы на автомобиль на Яцученко А.Ю. не переоформили и официально данный автомобиль числится за ним, застрахован он не был.
Яцученко А.Ю. исковые требования Кривда О.В. не признал, пояснив, что Земнухов Г.С. по договору купли - продажи продал ему автомобиль ВАЗ 21013, который у него в ... года угнали. Об угоне он в милицию не заявлял, в день ДТП он машиной не управлял.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль МАЗДА Фамилия принадлежит Кривда ....
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, xx.xx.xxxx года на ... километре автодороги Новосибирск - Иркутск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - МАЗДА Фамилия и ВАЗ 21013. В результате ДТП оба автомобиля имеют повреждения.
Согласно паспорта транспортного средства ..., автомобиль ВАЗ 21013 зарегистрирован на Земнухова ....
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx года, Земнухов Г.С. продал автомобиль ВАЗ 21013 Яцученко А.Ю. за 15 000 рублей. Яцученко и Земнухов подтвердили факт заключения договора купли - продажи.
Яцученко А.Ю. сам подтвердил в судебном заседании, что на момент дорожно -транспортного происшествия xx.xx.xxxx года он являлся владельцем указанного автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ 21013 являлся Яцученко А.Ю., не смотря на то, что документы на автомобиль оформлены на имя Земнухова Г.С.
Доводы Яцученко А.Ю. о том, что на момент дорожно- транспортного происшествия xx.xx.xxxx года он автомобилем ВАЗ 21013 не управлял и на месте ДТП его не было, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по делу.
Кривда О.В. и ФИО2 пояснили, что сразу после столкновения принадлежащего автомобиля МАЗДА Фамилия с автомобилем ВАЗ 21013 к ним подошел Яцученко А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, извинился за аварию, сказав, что он находился за рулем ВАЗ 21013, но когда на место ДТП приехали сотрудники милиции, Яцученко А.Ю. с места дорожно - транспортного происшествия скрылся.
Показания истицы и третьего лица согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что она ехала в машине вместе с Кривда и ФИО2, машина в которой они ехали, столкнулась с другой машиной. После ДТП подходил Яцученко, извинялся, потом он с места ДТП скрылся. Показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что он приехал на место происшествия после ДТП. В машине с которой произошло столкновение, никого не было, нашли сим.карту на имя Яцученко А.Ю. Потом ездили к Земнухову, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21013 он продал Яцученко А.Ю. Когда приехали домой к Яцученко, то последний не отрицал, что находился за рулем ВАЗ 21013 в момент ДТП.
Из показания сотрудника ГИБДД по Мошковскому району ФИО6, следует, что после дорожного транспортного происшествия он с другими сотрудниками ОГИБДД приехали домой к Яцученко, но последнего дома не оказалось. Так как Яцученко не нашли, вопрос о привлечении последнего к административной ответственности решен не был.
На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП за рулем ВАЗ 21013 находился Яцученко А.Ю. Яцученко А.Ю. не предоставил суду доказательств, что ВАЗ 21013 у него в ... года у него угнали, и что за рулем был не он.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО8, ФИО7, показавшие, что Яцученко А.Ю. приобрел ВАЗ 21013, который в ... года угнали, об угоне в органы внутренних дел сообщать не стали.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, считая их лицами, заинтересованными в исходе дела, они являются родственниками ответчика.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.4 Правил дорожного движения РФ - вне населенных пунктов запрещается занимать левые полосы при свободных правых.
Как следует из административного материала ОГИБДД ОВД по Мошковскому району по факту ДТП xx.xx.xxxx года, схемы места происшествия, xx.xx.xxxx года на ... километре автодороги «Новосибирск - Иркутск» произошло столкновение двух автомобилей Мазда Фамилия и ВАЗ 21013. Столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя ВАЗ 21013, который выехал на полосу встречного движения и после столкновения, ВАЗ 21013 отбросило в кювет. Из показаний сотрудников ОГИБДД, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО11 и ФИО10 следует, что виновен в дорожном транспортном происшествии водитель ВАЗ 21013, им нарушены Правила дорожного движения РФ, п.п.1.5., 9.4, 9.10.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года инспектора ОГИБД ОВД по Мошковскому району ФИО6 следует, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.
Таким образом, на основании изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Яцученко А.Ю. в дорожно - транспортном происшествии, следовательно на него должен быть возложен материальный ущерб, причиненный истице в результате дорожно- транспортного происшествия.
Как следует из отчета о величине материального ущерба, причиненного Кривда О.В. в результате повреждения автомобиля МАЗДА Фамилия при дорожно - транспортном происшествии, не оспоренного Яцученко А.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 258 638 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с Яцученко А.Ю. в пользу Кривда О.В. так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд определяет в разумных пределах в размере 2000 рублей.
Согласно квитанции нал.д. 34, за составление отчета о величине материального ущерба истицей внесено 2000 рублей, которые согласно ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ФИО12
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Яцученко ... в пользу Кривда ... 258 638 рублей - материальный ущерб, 4000 рублей судебные расходы, государственную пошлину в размере 4186 рублей 38 копеек, всего 266 824 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.