Дело №
Поступило в суд «xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» марта 2010 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
С участием представителя истицы Мурачева.С.В.
Представителей ответчика Мазур С.В.
Черновского А.Н.,
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтаковой ... к общественному учреждению Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ
Колтакова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к общественному учреждению Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее - ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ)) о признании формулировки основания ее увольнения с должности бухгалтера-кассира из ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, незаконной, обязании изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников, то есть по п.1 ст.81 ТК РФ.
В своем дополнительном заявлении Колтакова изменила исковые требования и просила признать приказ № от xx.xx.xxxx года «Об увольнении Колтаковой с ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения с ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - уволенной по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 70262 руб. 64 коп. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что с xx.xx.xxxx года она была принята в ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) на должность бухгалтера-кассира. С ней был заключен трудовой договор от xx.xx.xxxx года, издан приказ о приёме на работу. xx.xx.xxxx года она была уведомлена об увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штатов. xx.xx.xxxx года она была повторно уведомлена работодателем о сокращении должности бухгалтера-кассира. Однако xx.xx.xxxx года она была уволена из ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Считает, что данная формулировка увольнения по данному основанию незаконна, так как она не совершала никаких неправомерных действий, которые бы могли послужить основанием для утраты доверия к ней. Она с такой формулировкой увольнения категорически не согласна, поскольку отработала на предприятии более пяти лет, за время работы никаких дисциплинарных взысканий не имела, нарушений трудового распорядка не допускала, в то время как у нее самой имелись претензии к руководству ответчика, о чем она неоднократно писала заявления. Полагает, что обстоятельством, послужившим основанием для утраты доверия послужил тот факт, что она с разрешения руководства, как и многие другие работники, брала денежные средства из кассы предприятия под отчет и по возможности возвращала их. Таким образом, она никаких противозаконных действий не совершала. Утрата доверия к ней не была основана на фактах совершения ею каких-либо виновных действий (обнаружение недостачи, обсчёт и т.д.), либо выявления халатного отношения к своим трудовым обязанностям (оставление помещения, где хранятся материальные ценности, открытым, оставление контрольно-кассовых аппаратов без присмотра и другое). При этом увольнение по указанному основанию, было проведено с нарушением установленного порядка. Так работодателем непосредственной самостоятельной проверки тех обстоятельств, которые послужили основанием для утраты доверия, не производилось, соответствующего приказа не издавалось, было оставлено без учёта то, что она много лет проработала на предприятии, не была выяснена степень ее вины и другие обстоятельства. Задолго до дня увольнения руководству СТК РОСТО было известно, что подотчетные денежные средства работниками (в том числе и ею) не всегда возвращались своевременно. Однако никто до указанного дня не был уволен по утрате доверия, она стала единственной, кто был уволен по данному основанию. Полагает, что фактически увольнение из-за утраты доверия было произведено по мотивам неприязненного к ней отношения, которое сложилось от того, что она вместе с некоторыми работниками подавала жалобы на нарушение трудовых прав, отстаивала свои интересы при предстоящем сокращении, не желала увольняться по собственному желанию, а также нежеланием выплачивать ей причитающуюся при сокращении компенсацию.
В результате неправильной формулировки основания увольнения у нее возникли препятствия для поступления на другую работу. Надеясь на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, она обратилась к работодателю с письменным предложением об изменении формулировки основания увольнения и компенсации причиненного вреда. Однако данное предложение осталось без удовлетворения, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.
В судебное заседание истица не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Мурачева С.В., исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Мурачев С.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме. При этом в судебном заседании пояснил, что увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ возможно только в отношение работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение, и.т.д.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Данное увольнение является мерой дисциплинарного взыскания и возможно только при соблюдение порядка установленного ст. 193 ТК РФ. В нарушение установленных требований ответчиком не в приказе, не в материалах проверки не было указанного за какие виновные действия Колтакова была уволена. Акт служебного расследования от xx.xx.xxxxг., а также расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в судебное заседание не свидетельствуют о виновных действиях со стороны Колтаковой, которые бы послужили основанием для утраты доверия к ней как к работнику, выполняющему обслуживание материальных ценностей, так как фактов хищения материальных ценностей со стороны Колтаковой не установлено. Колтакова при выдаче денежных средств из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, надлежащим образом их заполняла и регистрировала в книге учета приходных и расходных ордеров. Расходные ордера заполнены по установленной форме, подписаны руководителем предприятия, главным бухгалтером, а также лицом, получающим денежные средства. На представленных в судебное заседание расходных кассовых ордерах имеются подписи главного бухгалтера ФИО9 и подпись руководителя ФИО10, что свидетельствует о том, что Колтакова выдавала денежные средства с согласия руководителя. Фактов незаконного присвоения Колтаковой денежных средств без надлежащего их оформления установлено не было. Утверждение представителей ответчиков, что на расходных кассовых ордерах не подпись ФИО11, не соответствует действительности и не подтверждается другими доказательствами. Считает, что увольнение Колтаковой было совершено с целью не выплачивать ей предусмотренные действующим законодательством пособие в связи с сокращением ее должности, т.к. в соответствии с уведомлением от xx.xx.xxxxг. она была предупреждена о сокращении ее должности с xx.xx.xxxx года. Данное уведомление ею было получено xx.xx.xxxxг.
Согласно п.2 ст. 394 ГК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средней заработок за время вынужденного прогула составил 70 262 р. 64 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Колтаковой в связи с ее незаконным увольнением.
Кроме того, в процессе судебного заседания представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).
Колтакова не могла своевременно обратиться в суд с заявлением по следующим причинам. Действительно трудовая книжка Колтаковой была получена xx.xx.xxxx года, следовательно месячный срок для обращения в суд по трудовому спору начал истекать с xx.xx.xxxx года, а заканчивается xx.xx.xxxx года. Согласно предоставленного больничного листа Колтакова находилась на больничном и проходила курс лечения с 02.09.2009 года по 22.09.2009 года, в связи с чем она не могла обратиться в суд. После выздоровления она устно неоднократно приходила к ответчику с требованием предоставить ей документы необходимые для обращения в суд - это приказ о приеме на работу; приказ об увольнении; документы, подтверждающие совершение ей действий, повлекших утрату доверия; справку о заработной плате. В связи с тем, что ответчик отказывал ей выдать указанные документы, Колтакова была вынуждена обратиться к ответчику с письменным заявлением от xx.xx.xxxx года, ответ на которое ей был дан ответчиком только xx.xx.xxxx года, после чего xx.xx.xxxx года Колтакова обратилась с заявлением в ... суд. Таким образом, срок для обращения в суд Колтаковой был пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок.
В связи с изложенным просил исковые требования Колтаковой удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика общественного учреждения Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» Мазур С.В. и Черновский А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований истицы отказать и взыскать с нее судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом Мазур С.В. в судебном заседании пояснила, что Колтакова непосредственно обслуживала денежные и материальные ценности, что подтверждается договором о полной материальной ответственности, заключенным между ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) и Колтаковой. Как было установлено в судебном заседании, Колтакова брала в подотчет деньги в сумме, превышающей 10000 рублей и возвращала их спустя 2-3 месяца, хотя в соответствии с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности «Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ)», утвержденного xx.xx.xxxx года председателем Новосибирского ОС РОСТО (ДОСААФ), было указано, что в подотчет может выдаваться сумма, не превышающая 10000 рублей, которая должна быть возвращена в течение 10 дней. Колтакова была ознакомлена с данным актом. Однако, согласно акту выборочной проверки финансовой деятельности «Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ)», утвержденного xx.xx.xxxx г. председателем Новосибирского ОС РОСТО (ДОСААФ), по состоянию на xx.xx.xxxx года, за Колтаковой числилась задолженность в сумме 72251,19 руб. Как пояснила сама Колтакова, она брала деньги в подотчет и несвоевременно их возвращала в связи с трудным материальным положением, что подтверждается ее объяснительными. Таким образом, Колтакова совершила конкретные виновные действия, которые явились основанием для утраты к ней доверия.
Кроме того, истицей без уважительной причины был пропущен месячный срок для обращения в суд с исковым заявлением, так как в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ Колтакова могла обратиться в суд с указанным иском в течение 1 месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с тем, что по существу истица оспаривает свое увольнение по указанным в исковом заявлении обстоятельствам. Согласно журнала выдачи трудовых книжек, истица получила трудовую книжку в день ознакомления с приказом об увольнении, то есть xx.xx.xxxx года, а подала исковое заявление в суд только xx.xx.xxxx года, то есть с пропуском срока, установленного Трудовым законодательством РФ. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказано. Также являются неуважительными указания истицы на свою болезнь, так как в соответствии с решением ... суда от xx.xx.xxxx года, вынесенного по иску Колтаковой Г.П. к ОУ Мошковский СТК «РОСТО» о взыскании недополученной заработной платы, она присутствовала в судебном заседании в ... суде xx.xx.xxxx года, то есть болезнь не препятствовала ей своевременно подать исковое заявление. Кроме того, xx.xx.xxxx года Колтакова предъявила к оплате в ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) листок о временной нетрудоспособности и xx.xx.xxxx года получила оплату по больничному листу. То есть истица имела реальную возможность обратиться в суд в течение сроков исковой давности.
Представитель ответчика Черновский А.Н. полностью поддержал доводы, изложенные Мазур С.В. и также суду пояснил, что Колтакова уволена правильно, в соответствии с трудовым законодательством, так как она возвращала деньги не в срок и не полные суммы, следовательно, у руководства ОУ Мошковский СТК РОСТО «ДОСААФ» возникли основания для недоверия, поэтому в исковых требованиях истицы необходимо отказать.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что измененные исковые требования Колтаковой Г.П. подлежат удовлетворению.
При этом заявление представителей ответчика о пропуске истицей срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Истица Колтакова Г.П. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора xx.xx.xxxx года, трудовая книжка была ей получена на руки xx.xx.xxxx года. Данные факты в судебном заседании не оспариваются. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истицы Мурачев С.В. после того, как истица была уволена из ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ), то она тяжело заболела, так как у нее было высокое давление, кружилась голова. Первоначально она к врачу не обращалась, а обратилась к неврологу только xx.xx.xxxx года и наблюдалась у врача до xx.xx.xxxx года.
После выздоровления истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием представить ей документы необходимые для обращения в суд - это приказ о приеме на работу; приказ об увольнении; документы, подтверждающие совершение ей действий, повлекших утрату доверия; справку о заработной плате. В связи с тем, что ответчик отказывал ей выдать указанные документы, Колтакова была вынуждена обратиться к ответчику с письменным заявлением от xx.xx.xxxx года, ответ на которое ей был дан ответчиком только xx.xx.xxxx года, что подтверждается сопроводительным письмом № от xx.xx.xxxx года. После чего, xx.xx.xxxx года Колтакова обратилась с заявлением в ... суд.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, суд считает указанные обстоятельства уважительными - в связи с болезнью, что подтверждается представленной амбулаторной картой, а также в связи с тем, что у истицы отсутствовали документы, на которых она основывала свои требования. Данные обстоятельства препятствовали истице своевременно подать исковое заявление в суд. В связи с изложенным суд восстанавливает пропущенный Колтаковой срок подачи искового заявления. Факт присутствия истицы в судебном заседании xx.xx.xxxx года по другому иску не является основанием считать причину пропуска срока подачи искового заявления неуважительной.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Согласно трудовому договору от xx.xx.xxxx года, Колтакова Г.П. была принята на работу в ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) на должность бухгалтера-кассира.
В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным xx.xx.xxxx года между ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) и Колтаковой Г.П., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.
Как следует из приказа начальника ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ) № от xx.xx.xxxx года «О сокращении штатов», с xx.xx.xxxx года сокращается должность бухгалтера-кассира в связи с сокращением объема оказываемых услуг.
Согласно уведомлению от xx.xx.xxxx года, Колтакова Г.П. уведомлена о сокращении с xx.xx.xxxx года должности бухгалтера-кассира и о предоставлении ей всех гарантий, положенных при сокращении штатов в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ.
Как следует из приказа начальника ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ), Колтакова Г.П. уволена с xx.xx.xxxx года по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в силу п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий.
Кроме этого, исходя из смысла ст.192 Трудового кодекса РФ, увольнение по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Согласно копии из книги приказов, начальник ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ) издал приказ № о проведении служебного расследования по акту ревизии от xx.xx.xxxx года. А в соответствии с актом служебного расследования, начальник ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ) ФИО14 установил, что за Колтаковой числится задолженность, которая образовалась в результате хищения денежных средств из кассы, сговора главного бухгалтера ФИО13 и бухгалтера-кассира Колтаковой. Кроме этого, Колтакова нарушала должностную инструкцию, нарушала порядок ведения кассовых операций выдачи денежных средств под отчет, выдавая более 10000 рублей на срок более 10 календарных дней, не контролировала сроки возврата подотчетных сумм, не инкассировала своевременную выручку в банк на расчетный счет, что приводило к превышению лимита в 35000 рублей. Однако ни с данным приказом, ни с актом служебного расследования, Колтакова не была ознакомлена.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что он истребовал у Колтаковой объяснение по фактам нарушения должностной инструкции, нарушения порядка ведения кассовых операций, о выдаче подотчетных сумм другим работникам ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ).
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, Колтакова действительно брала деньги в подотчет, о чем составляла расходные кассовые ордера, которые были подписаны как главным бухгалтером, так и руководителем организации ФИО12.
Согласно представленных объяснений от xx.xx.xxxx года Колтакова пояснила, что она действительно брала деньги в подотчет с разрешения главного бухгалтера Логуновой и вовремя их не возвращала в связи с трудным материальным положением, обязалась вернуть все деньги до xx.xx.xxxx года.
Согласно представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, Колтакова денежные средства, взятые в подотчет, возвратила в ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) в полном объеме, при этом 40000 рублей она вернула до своего увольнения, а оставшуюся сумму задолженности она вернула xx.xx.xxxx года.
Указания ответчика о том, что Колтакова совершила хищение денежных средств по предварительному сговору с ФИО15 не может быть принято судом, так как фактически начальник ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ) обвинил Колтакову в совершении преступления, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Кроме того, о фактах, изложенных в акте служебного расследования от xx.xx.xxxx года, ответчику было известно еще в декабре 2008 года, после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ). Однако начальник ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) не проводил по данным фактам служебных расследований, не привлекал истицу к дисциплинарной ответственности, а, наоборот, неоднократно премировал Колтакову.
Кроме того, согласно приказу начальника ОУ Мошковского СТК РОСТО (ДОСААФ) № от xx.xx.xxxx года должность бухгалтера-кассира, которую занимала Колтакова, сокращена с xx.xx.xxxx года. Доказательств отмены данного приказа суду не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлены суду неоспоримые доказательства совершения Колтаковой виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя. В связи с этим подлежат удовлетворению измененные исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения из общественного учреждения Мошковского спортивно-технического клуба Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - уволенной по собственному желанию.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Как следует из представленной истицей справки, Колтакова действительно обращалась в региональный общественный благотворительный фонд «...» с целью трудоустройства на должность кассира, однако в приеме ей было отказано, в связи с тем, что по прежнему месту работы она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. То есть, указанная в трудовой книжке формулировка увольнения - в связи с утратой доверия, по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, препятствовала истице поступлению на другую работу.
Согласно представленного представителем истицы расчета, средний заработок за время вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года составил 70262 руб. 64 коп.. Данный расчет представителями ответчика не оспаривался.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 70262 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования истицы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истица представила в суд в качестве доказательств понесенных ею расходов при рассмотрении гражданского дела: договор от xx.xx.xxxx года об оказании юридических услуг на сумму 10000 рублей и чек на сумму 5000 рублей. Истицей не представлено суду доказательств того, что она понесла расходы в сумме 10000 рублей, так как по условиям договора Колтакова должна оплатить исполнителю работ 5000 рублей в момент заключения договора и 5000 рублей не позднее чем через 5 дней с момента объявления судебного постановления. Следовательно, требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2707 рублей 88 коп..
В связи с тем, что удовлетворены исковые требования истицы, требования ответчика об оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Измененные исковые требования Колтаковой ... удовлетворить.
Признать приказ №... от xx.xx.xxxx года «Об увольнении Колтаковой с ОУ Мошковский СТК РОСТО (ДОСААФ) по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Колтаковой ... с общественного учреждения Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» с п.7 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - уволенной по собственному желанию.
Взыскать с общественного учреждения Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» в пользу Колтаковой ... 75262 руб. 64 коп., из которых:
- 70262 руб. 64 коп. - средний заработок за время вынужденного прогула,
- 5000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя.
Взыскать с общественного учреждения Мошковский спортивно-технический клуб Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2707 рублей 88 коп..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: М.В.Мухина