Дело № №
Поступило в суд xx.xx.xxxx года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиновой ... к Литвинову ..., Литвиновой ..., Козминой ... о признании права собственности на жилую квартиру и встречные исковые заявления Литвиновой ..., Козминой ... к Русиновой ... о признании права собственности на обязательные доли,
У С Т А Н О В И Л:
Русинова Л.С. обратилась в суд с иском к Литвинову С.В., Литвиновой З.С., Козминой В.С. о признании права собственности на 1\2 долю в жилой квартире, расположенной в с. ... ... д. ... кв. ... Мошковского района НСО и закреплении сложившегося порядка пользования данным жилым помещением в виде использования ею. В обоснование своих исковых требований указывает, что xx.xx.xxxx года в соответствии с договором приватизации была передана в собственность ФИО2., Литвинову С.В. однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу. Согласно завещания от xx.xx.xxxx года ФИО3 завещала вышеуказанную квартиру ей. Полагает, что за ней может быть признано право собственности на 1\2 долю в жилом помещении. В данном жилом помещении она зарегистрирована с ... года и пользуется им одна.
В судебном заседании истица данные требования поддержала в полном объеме и дополнила их, а именно просила признать Литвинову З.С. недостойным наследником ФИО4., т.к. она совершала действия, направленные против воли наследодателя, выраженной в завещании. Исковые требования Литвиновой З.С. и Козминой В.С. о признании за ними права на обязательные доли не признала, указывая, что они не имеют на них право, Литвинова З.С. как недостойный наследник, а Козмина В.С., поскольку пропустила срок для принятия наследства.
Представитель истицы Юров В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы, а во встречных требованиях просил отказать.
Ответчик Литвинов С.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является собственником 1\2 доли согласно договору на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx года. Русинова признала за ним право собственности на 1\2 долю на спорную квартиру, что отражено в решении ... районного суда от xx.xx.xxxx года. А потому он, как собственник, не может быть лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. В связи с чем не согласен с ее требованиями о закреплении порядка пользования данным жилым помещением в виде использования квартиры только истицей и имеется решение суда о его вселении в спорную квартиру.
Ответчица Литвинова З.С. исковые требования Русиновой Л.С. не признала и подала встречное исковое заявление, в котором просит за ней признать право на обязательную долю в наследстве, т.к. на момент смерти ее матери ФИО5. она была нетрудоспособна, а потому имеет право на обязательную долю.
Ответчица Козмина В.С. в судебное заседание не явилась, представитель Козминой Никель А.П. исковые требования Козминой В.С. поддержал и просил их удовлетворить, истице Русиновой Л.С. просил отказать в иске.
Третье лицо- нотариус Мельникова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, пояснения, данные ранее суду, поддерживает. Из пояснений следует, что действительно стороны обращались к ней с заявлениями о праве на наследство, но поскольку не достигли согласия о размере долей, то свидетельства не получили. Ответчицы, как нетрудоспособные, имеют право на обязательную долю в размере 1\9, каждая. Оставшаяся доля от 1\2 принадлежит Русиновой Л.С.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договора на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от xx.xx.xxxx года квартира, расположенная в с. ... Мошковского района НСО в ... дом ... кв. ... передана в собственность ФИО6. и Литвинову С.В.
Завещанием от xx.xx.xxxx года, зарегистрированным в реестре № ... администрацией ... сельского Совета Мошковского района НСО, ФИО7 приватизированную квартиру по адресу ... дом ... кв. ... принадлежащую ей на праве личной собственности завещала своей дочери Русиновой Л.С., проживающей в г. ....
Согласно свидетельству о смерти Лутченко М.А. умерла xx.xx.xxxx года.
Наследниками первой очереди являлись дети умершей, стороны по настоящему делу. Факт их родственных отношений с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении. xx.xx.xxxx Русинова Л.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением xx.xx.xxxx года обратилась Литвинова З.С., а xx.xx.xxxx года- Козмина В.С., поскольку являются пенсионерами, а следовательно, нетрудоспособными, и в силу ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчицы Литвинова З.С. и Козмина В.С. являлись дочерьми умершей ФИО8., на момент смерти ФИО9., они являлись нетрудоспособными по возрасту, т.к. достигли 55-летнего возраста.
Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно решению ... районного суда НСО от xx.xx.xxxx года исковые требования Литвинова С.В. удовлетворены, он вселен в квартиру, расположенную в с. ..., ... дом ... кв. ..., в связи с тем, что Русинова Л.С. признала за ним право на 1\2 долю в спорной квартире. Кроме того, Русинова Л.С. обязана- не создавать препятствий Литвинову С.В. в пользовании квартирой. Русиновой Л.С., в удовлетворении ее исковых требований об определении долевого участия в пользовании квартирой и закреплении сложившегося порядка пользования квартирой за ней отказано. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.
В своем исковом заявлении и в судебном заседании истица Русинова Л.С. просила признать недостойным наследником Литвинову З.С., т.к. она совершала действия, направленные против воли наследодателя, выраженной в завещании.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В судебном заседании истица Русинова Л.С. не представила доказательств того, что Литвинова З.С. совершала умышленные противоправные действия, направленные против воли наследодателя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО11. проживала одна в квартире, истица Русинова Л.С. приезжала к ней в отпуск. Последние 4 года за ФИО12 ухаживала Литвинова З.С., кормила ее, убирала в квартире, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги, Русинова Л.С. проживала в .... Никаких жалоб на Литвинову З.С. от ФИО13. не было.
Свидетель ФИО14. показала, что за ФИО15. постоянно ухаживала Литвинова З.С., никаких жалоб на последнюю, не высказывала. Предметы домашней обстановки были самые обычные, дорогостоящих, не было.
Согласно свидетельству о государственной регистрации серии № Литвинова З.С. является собственником 1\3 доли в квартире № ... дом ... ... с. ... Мошковского района НСО.
Таким образом, требования Русиновой Л.С. о признании недостойным наследником Литвиновой З.С. удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд признает за ней право на обязательную долю.
Оснований для отказа в присуждении обязательной доли, либо в уменьшении ее размера Козминой В.С. суд не находит с учетом представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, что последние четыре года до смерти, ФИО16. проживала в квартире одна, Русинова Л.С. проживала в р. ... и периодически приезжала. После смерти ФИО17., между сторонами возник спор по квартире, который неоднократно разрешался в районном суде, начиная с ... года. Суд также учитывает, что 1\2 доля спорной квартиры принадлежит на праве собственности Литвинову С.В., тогда как общая площадь квартиры составляет 31,0 кв. м., в связи с чем, оснований для применения ч. 4 ст.1149 ГК РФ не находит.
Следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются только к завещаниям, совершенным после 01.03.2002. В отношении завещаний, оформленных ранее, сохраняется прежний порядок определения обязательной доли, предусмотренный ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Стороны не представили доказательств о наличии предметов обстановки дома и другой собственности наследодателя, которые следовало учесть при определении размера обязательной доли, предметом спора между сторонами являлась в судебном заседании только квартира.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвиновой З.С., Козминой В.С. подлежат удовлетворению, то есть их доли суд определяет в размере 1\9, каждой.
При таких обстоятельствах, за Русиновой Л.С. следует признать право на 5\18 долю в спорной квартире, т.е. ее требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Требования Русиновой Л.С. о закреплении порядка пользования спорным жильем в виде использования ею, удовлетворению не подлежит, т.к. имеется решение ... районного суда НСО от xx.xx.xxxx года, обязывающее Русинову Л.С. не создавать препятствий Литвинову С.В. в пользовании вышеуказанной квартирой.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Русиновой ... удовлетворить частично.
Признать за Русиновой ... право собственности на 5\18 долю в жилой квартире, расположенной в с. ... ... ... д. ... кв. ... Мошковского района НСО.
В остальной части иска отказать.
Признать за Литвиновой ... право собственности на 1\9 долю в жилой квартире, расположенной в с. ... ... д. ... кв. ... Мошковского района НСО.
Признать за Козминой ... право собственности на 1\9 долю в жилой квартире, расположенной в с. ... д. ... кв. ... Мошковского района НСО.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н.Никитина