Решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дикарева <данные изъяты> к Зотову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дикарев С.В. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование доводов заявления указал, что приговором Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ Зотов Н.Н. признан виновным в совершении в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими неустановленными лицами бейсбольной битой наносил удары по автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащий Дикареву С.В., в результате чего разбили фару в сборе, задний фонарь в сборе, стекло ветрового окна, стекло опускное, стекло заднее, повредили правую переднюю дверь, панель крыши, переднее и заднее правое крыло, причинив ущерб на сумму 22 091 руб. 40 коп..

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля <данные изъяты> необходимо затратить 46 542 руб. 80 коп.. За проведение данного исследования Дикарев С.В. оплатил 1500 рублей, за составление искового заявления- 2200 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 50 242 рубля. Кроме того, Дикарев С.В. полагает, что повреждением автомобиля ему причинен моральный вред, который выражается в том, что нарушился привычный уклад его жизни, ему приходится тратить деньги на проезд в общественном транспорте. Размер морального вреда он оценивает в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Зотова Н.Н. материальный ущерб в размере 50 242 руб.. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей..

В судебном заседании Дикарев С.В. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зотов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил заявление Дикарева С.В. рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Быковского П.Ю..

Представитель Быковский П.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. Просил удовлетворить требования Дикарева С.В. в размере стоимости автомобиля 11 700 руб., стоимости исследования в размере 1 500 рублей, возмещение расходов на юридические услуги в размере 2 200 рублей, оставил на усмотрение суда. В остальной части иска просил Дикареву С.В. отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования Дикарева С.В. подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что по приговору Мошковского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ Зотов <данные изъяты> признан виновным, помимо прочего в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, используя биту, имея умысел на повреждение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Дикареву С.В., на почве личных неприязненных отношений, стал наносить удары по машине – фарам, стеклам, крылу и дверям, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 22 091 руб. 40 коп..

Согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному Новосибирской областной общественной организацией «<данные изъяты>» по заявлению Дикарева С.В., общая стоимость материального ущерба составила 11700 рублей. Данная сумма является рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, №.

Как следует из сметы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Дикареву С.В. составляет 24451 руб.40 коп.

За проведение исследования НООО «<данные изъяты>» от Дикарева С.В. получено 1500 руб., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации страхового отдела в р.п. Мошково ООО «<данные изъяты>» в Новосибирской области Дикареву С.В. не выплачивалось страховое возмещение по принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дикареву С.В. составляет 24451 руб. 40 коп., что подтверждается сметой стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает рыночную стоимость этого же автомобиля – 11700 руб., суд приходит к выводу о том, что с Зотова Н.Н., как причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Дикарева С.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 11700 рублей.

Кроме того, по мнению суда, с Зотова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению исследования в сумме 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее гражданское законодательство, ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и другое.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции Дикарев С.В. оплатил юридические услуги за составление искового заявления в размере 2 200 рублей. Суд считает возможным взыскать с Зотова Н.Н. в пользу Дикарева С.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 200 руб.

Поскольку на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не решает вопрос о возмещении расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дикарева <данные изъяты> к Зотову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова <данные изъяты> в пользу Дикарева <данные изъяты> материальный ущерб в размере 11700 рублей, расходы на проведение исследования 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2200 рублей, а всего 15 400 рублей.

В остальной части иска Дикареву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья