Решение о компенсации морального вреда, причиненного пожаром

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатовой <данные изъяты> к Кондраткову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Акатова Г.В. обратилась в суд с указанным заявлением и с учетом уточненных требований, просила взыскать с Кондраткова С.В. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в д. № по ул. <данные изъяты> <адрес>, Новосибирской области произошел пожар. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Кондраткова С.В. в произошедшем пожаре.

Не задолго до пожара Акатова Г.В. прошла лечение у невролога. После пожара она стала страдать бессонницей, длительное время находилась в постоянной депрессии, из-за переживаний у нее обострилось заболевание - хроническая ишемия головного мозга 3-ей степени сложности на фоне стойких остаточных явлений. В результате она была вынуждена снова пройти курс лечения, ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. Причиненный ей моральный вред выражается в страданиях, связанных с невозможностью длительный период времени продолжать привычный образ жизни, в том числе в семье. Жилое помещение, в котором она проживала с семьей, в результате пожара было разрушено, требовался ремонт, денежные затраты.

В судебном заседании Акатова Г.В. в полном объеме поддержала заявленные требования. Пояснила, что в момент пожара находилась дома вместе с мужем <данные изъяты> состояние здоровья после произошедшего ухудшилось, в результате она прошла курс психотерапии, ей был поставлен диагноз -смешанное тревожно-депрессивное расстройство на фоне стрессовой ситуации.

Ответчик Кондратков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что в момент пожара Акатовой Г.В. в доме не было, считает, что ей не был причинен моральный вред, так как болезни, на которые указывает истица, не связаны с переживаниями по поводу пожара. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, явно завышены, поскольку ее представитель принимал участие только в одном судебном заседании.

Представитель ответчика Кондраткова С.В.- адвокат Петухов В.Г., действующий на основании ордера, поддержал мнение своего доверителя и пояснил, что истица в доме по ул. <данные изъяты> не проживает и не зарегистрирована, в момент пожара там не находилась, доказательств того, что указанные ею заболевания возникли в результате переживаний в связи с пожаром, истицей не представлено. Расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, явно завышены.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действующее гражданское законодательство, ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни и другое.

Судом установлено, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кондраткова С.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взыскано 89 346 руб., проценты в размере 16 380 руб., судебные расходы в сумме 13 488, всего 119 214 руб..

Постановляя указанное решение, суд пришел к выводу о том, что Кондратков С.В. должен нести ответственность за ущерб, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, так как ответственность за надлежащее содержание электросетей внутри своего дома, обязан нести собственник жилого помещения. Факт пожара, произошедшего вследствие аварийной работы электропроводки на веранде Кондраткова С.В., свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей собственника по содержанию жилого помещения и эксплуатации электросетей в своем доме.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Кондратков С.В. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кондратков С.В. является виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в д. № по ул. <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8) опрошенная по факту пожара Акатова Г.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № по адресу ул. <данные изъяты>, д. № с мужем <данные изъяты>. 8 лет.ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась дома вместе с сыном. Около 9 часов утра какой-то мужчина постучал в окно и крикнул «пожар». Она с сыном выбежала на улицу и увидела, что начала гореть веранда квартиры №

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица находилась на приеме у невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, больной противопоказаны психоэмоциональные, физические перегрузки.

Согласно медицинскому заключению Новосибирского областного диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ Акатовой Г.В. назначено оперативное лечение по поводу заболевания почек.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Областной центр социокультурной реабилитации инвалидов» Акатова Г.В. проходила курс психотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после пожара (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из имеющихся в деле документов, усматривается, что в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ Акатова Г.В. находилась в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> по месту своего жительства и в результате переживаний в связи с пожаром здоровью истицы был причинен вред.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы о возмещении ему морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма, которую Акатова Г.В. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышена.

С учетом вины ответчика, а также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями в связи с пожаром, суд, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (десяти тысяч) рублей, взыскав указанную сумму в пользу Акатовой Г.В. с Кондраткова С.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Акатова Г.В. оплатила юридические услуги за представительство интересов в суде в размере 8 000 рублей. Учитывая, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Кондраткова С.В. в пользу Акатовой Г.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кондраткова С.В. в пользу Акатовой Г.В. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акатовой <данные изъяты> к Кондраткову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондраткова <данные изъяты> в пользу Акатовой <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного пожаром 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 15 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья