Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | р.п. Мошково, НСО |
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи | Гребенщиковой С.В. |
при секретаре | Харитоновой Ю.Н. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко <данные изъяты> к Козликину <данные изъяты> об истребовании имущества их чужого незаконного владения о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Демиденко В.Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Козликиным М.Н. устный договор о ремонте указанного автомобиля за вознаграждение в размере 20000 рублей. Данный автомобиль был передан ответчику, оплата работ в размере 20000 рублей произведена в полном объеме при передаче автомобиля. Ремонт автомобиля ответчиком не производился, автомобиль Козликин не возвращал, денежные средства тоже. На неоднократные требования истца о возвращении автомобиля и суммы в размере 20000 рублей, ответчик отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ Демиденко обратился в ОВД по Мошковскому району НСО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козликина. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела истцу было отказано, поскольку между Демиденко и Козликиным имеются гражданско-правовые отношения. В связи с тем, что ответчик ремонт автомобиля не производил, денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля в сумме 20000 рублей являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика вернуть переданный ему автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Демиденко В.Б. отказался от исковых требований к Козликину в части обязании его вернуть принадлежащий Демиденко автомобиль «<данные изъяты>». В этой части производство по делу прекращено. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Козликин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд определил вынести по делу заочное решение.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление Демиденко В.Б. подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГПК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко В.Б. обладает права собственника в отношении указанного автомобиля.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Козликина М.Н.отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Согласно информации СТО «<данные изъяты>» Демиденко В.Б. ДД.ММ.ГГГГ доставил в автосервис автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> для кузовного ремонта. Автомобиль поступил в разукомплектованном виде. В настоящее время производятся сварочные работы.
Поскольку ответчиком Козликиным М.Н. не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом Демиденко В.Б. по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», а также возвращения денежных средств, внесенных Демиденко В.Б. в счет оплаты ремонтных работ, суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 20 000 рублей являются неосновательным денежным обогащением и поэтому исковые требования Демиденко В.Б. о взыскании с Козликина М.Н. суммы в размере 20 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ в данном рассматриваемом случае.
Требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Демиденко <данные изъяты> к Козликину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Козликина <данные изъяты> в пользу Демиденко <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а всего 21000 руб..
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение семи дней.
Судья