Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2010 годар.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу дня на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение транспортных средств - автомобиля марки «Хонда ЦРВ», регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ответчика и автомобиля марки «Тойота Ленд Краузер» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением её супруга <данные изъяты>, пассажиром которого она являлась. Не учитывая в должной мере сложные дорожные и метеорологические условия, неправильно оценив дорожную ситуацию, в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 9.1., 9.4, 10.1, 22.9 ПДД РФ, ответчик двигался по половине ширины проезжей части, расположенной слева, где увидел следовавший во встречном направлении автомобиль её супруга. При этом её супруг следовал по своей полосе движения в направлении с<данные изъяты>, и имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. В результате ответчик совершил столкновение в 940 метрах до дорожного знака «3 км» в сторону р.п. <данные изъяты> с автомобилем марки «Тойота Ленд Краузер». По факту ДТП ОВД по Мошковскому району НСО было возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве <данные изъяты> районного суда. Обстоятельства ДТП установлены постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения – сотрясения головного мозга представляет собой закрытую черепно – мозговую травму, ушиб грудной клетки справа, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе, что подтверждается Актом судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что расценено экспертом, как причинение легкого вреда здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. В связи с получением травмы она была вынуждена длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещать лечебные учреждения. <данные изъяты> ЦРБ был выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия или иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда. Находясь на листке нетрудоспособности, она была лишена возможности трудиться, и размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 7249 рублей. Кроме этого, она испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений. В процессе лечения ей приходилось посещать лечебные учреждения для осмотра врачом, прохождение лечебных процедур. В момент получения травмы и в последующем она испытывала сильную физическую боль. Указанные выше обстоятельства доставляли ей значительные нравственные страдания, в связи с чем, причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 7249 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Киселев А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признает требования о взыскании с него суммы утраченного заработка, не согласен с размером суммы морального вреда, считая его завышенным. Его заработная плата составляет 12 000 рублей, есть сын 11 лет.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Сидоровой Н.В., подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь.
Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Сидоровой Н.В. имелись следующие телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, кровоподтек на левой кисти, кровоподтек на левом локтевом суставе. Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в условиях ДТП и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью.
Листком нетрудоспособности подтверждается, что Сидорова Н.В. находилась на «больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки, выданной Сидоровой Н.В. следует, что она работает в <данные изъяты> на должности учителя 1 категории.
Проверив расчет утраченного истицей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился ответчик, суд приходит к выводу, что размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с Киселева А.В., составляет 7 249 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимание обстоятельства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>. показали, что видели Сидорову Н.В. сразу же после ДТП, истица очень плохо себя чувствовала, не узнавала близких, не помнила, что попала в ДТП.
Показания свидетелей подтверждают доводы истицы о причинении ей в результате ДТП нравственных и физических страданий, заключающихся в претерпевании боли, временном отсутствии памяти в вязи с чем, суд приходит к выводу, что действиями Киселева А.В. Сидоровой Н.В. причинен моральный вред.
При определении размера морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, размер заработной платы, наличие у него малолетнего ребенка и приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истицы сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Киселева <данные изъяты> в пользу Сидоровой <данные изъяты> моральный вред в размере 30 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 7 249 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего 37 449 (тридцать семь тысяч четыреста сорок девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
СудьяЛукьянова С.Г.