Дело 2-1003/2010 г
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«17» декабря 2010 г.р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской областиМарченко С.Г.,
при секретареСинельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной <данные изъяты> к Гукову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в сумме 144 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,
.
У С Т А Н О В И Л:
Паньшина Т.Л. обратился в суд с иском к Гукову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 144 000 рублей. При этом в иске указано, что Паньшина Т.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала Гукову В.В. деньги соответственно по датам в суммах 84 000, 20 000, 30 000, 10 000 рублей, а всего в сумме 144 000 рублей с окончательным сроком возврата всех денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец Паньшина Т.Л. не явилась, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие, полностью поддерживая заявленные требования.
Ответчик Гуков В.В. иск не признал, пояснив, что денег от истца не получал и договор займа с ней на указанную сумму не заключал.
Выслушав ответчика по делу, проверив представленные материалы, суд находит иск Паньшиной Т.Л. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 807 УК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных расписок следует, что Гуков В.В. взял в долг у Паньшиной Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ 84 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гуков В.В. взял в долг 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гуков В.В. взял в долг 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гуков взял в долг 10 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в договоре займа имеется подпись Гукова В.В. с указанием его паспортных данных.
Таким образом, Паньшиной Т.Л. суду представлены доказательства заключения договора займа между гражданами – Паньшиной и Гуковым. При этом были соблюдены требования закона предъявляемые к договору займа и его возврату.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договор займа - это реальный договор. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Гуков В.В. не представил суду доказательств того, что он не получал деньги несмотря на выданные им расписки. Суду также не представлено доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
В этой связи у суда нет оснований признать договор займа не заключенным, а также признать факт того, что деньги по договору займа не передавались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, с Гукова В.В. в пользу Паньшиной Т.Л. присуждается возмещение уплаченной ею государственной пошлины при подаче искового заявления и исходя из размера подлежащих выплате денежных средств, что составляет 4080 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Паньшиной <данные изъяты> к Гукову <данные изъяты> по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Гукова <данные изъяты> в пользу Паньшиной <данные изъяты> 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей в счет возврата суммы займа и 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяС.Г. Марченко