Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 апреля 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на получение автокредита в сумме <данные изъяты> рублей. В графике платежей и договоре предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в его пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца уточнил, что Зубов М.Ф. узнал о нарушении его прав как потребителя в <данные изъяты> года, когда определением кассационной инстанции <данные изъяты> областного суда было отменено решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> и вынесено новое решение в соответствии с которым с «МДМ банка» взысканы убытки, образовавшиеся уплатой потребителем ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, а так же взыскан моральный вред.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, пояснил, что неотъемлемой частью кредитного договора является График погашения кредитных обязательств. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Не смотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Однако, указанный вид комиссии по смыслу ГК РФ, Положения Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 – П, Законом РФ «О защите прав потребителей», и другими нормативно – правовыми актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты пав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Зубова М.Ф. Так же Управление считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ между Зубовым М.Ф. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № на получение автокредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В соответствии с Графиком возврата кредита по частям в ОАО «УРСА Банк» – сумма кредита, предоставленного Зубову М.Ф., составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячно истец должен вносить на счет банка кроме обусловленной части кредита, сумму процентов, так же сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, Зубов М.Ф. ежемесячно на счет ОАО «УРСА Банка» вносил часть кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно Графика возврата кредита, что является подтверждением ежемесячной оплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, и в целом, внес комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Из ответа ОАО «МДМ Банка» Зубову М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца до выдачи кредита было получено письменное подтверждение понимания всех условий кредитования и согласия с ними в полном объеме, следовательно, было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.
Однако, указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства.
Из ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, никакие иные выплаты банку по кредитному договору не предусмотрены.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета обязанность Банка перед ЦБ РФ, тогда как плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя, что законом не предусмотрено.
2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, рассмотрев в порядке надзора дело о требованиях по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, предъявленных Управлением Роспотребнадзора к Сберегательному банку РФ, подтвердил неправомерность взимания с граждан платы за открытие и ведение ссудного счета.
Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в части выплаты вознаграждения за ведение ссудного счета, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для него образование дополнительных убытков, иное ответчиком не доказано. Поэтому, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», суммы комиссии уже уплаченные истцом ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возврату банком истцу, а суммы, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены из графика оставшихся платежей.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права Зубова М.Ф. как потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, условия, изложенные в п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом не могут быть признанными законными и обоснованными.
Ст. 151 ГК РФ определен, что моральный вред это нравственные и физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями банка, заслуживающими внимание, учитывая при этом, что ответчик возражений по данному поводу не представил, в связи с чем, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Зубова <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано так же сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова С.Г.