Заочное решение о взыскании денежных средств

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» к Войтенко <данные изъяты> и Шифельбайн <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Войтенко О.П. и Шифельбайн И.В. работали в магазине ООО «Дионис Клуб», находящемся по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, <адрес> качестве продавцов. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе недостача товара на сумму – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и недостача денежных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О.П. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Дионис Клуб» о признании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Давыдова И.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ответчику Войтенко О.П.. Производство по делу в этой части прекращено судом. Представитель истца Давыдова И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к Шифельбайн И.В., настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дионис Клуб» в <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация товара с участием руководителя отдела розничной продажи ФИО10., продавцов Шифельбан И.В. и Войтенко О.П.. В результате была выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>. руб., которую признала Шифельбайн И.В., о чем собственноручно написала объяснение. Войтенко О.В. поясняла, что недостача в магазине возникла не по ее вине. Результаты указанной инвентаризации никак не оформлялись, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ была в связи с этим назначена комиссионная инвентаризация.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Войтенко О.П. отказалась от исковых требований к ответчику по встречному иску истцу по первоначальному иску ООО «Дионис Клуб», просила прекратить производство по делу в этой части. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Ответчик Шифельбайн И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производство.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что согласно приказу директора ООО «Дионис Клуб» о приме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Шифельбайн <данные изъяты> принята на работу продавцом-кассиром в структурное подразделение в р<адрес> на неопределенный срок (л.д.№).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дионис Клуб» и Шифельбайн И.В., последняя обязалась выполнять работу продавца-кассира в магазине, расположенном по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис Клуб» и Шифельбайн И.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. №).

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Шифельбайн И.В. получено под отчет товара на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Приказом руководителя ООО «Дионис Клуб» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из справки ООО «Дионис Клуб» следует, что по результатам инвентаризации в магазине <адрес> <адрес> выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Дионис Клуб» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось товара (алкогольной продукции) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно товарному отчету продавца-кассира Шифельбайн И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дионис Клуб» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( л.д. №).

    Таким образом, при инвентаризации выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Как следует из справки ООО «Дионис Клуб» недостача денежных средств в магазине на ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний суммирующих денежных счетчиков кассового аппарата, отчетов работников, производящих инкассацию денежных средств составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

    Согласно объяснению Шифельбайн И.В. от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась погасить выявленную по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостачу товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и недостачу по денежным средствам на сумму <данные изъяты> руб. в течение трех месяцев (л.д. №).

    Свидетель ФИО11. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является руководителем отдела розничных продаж ООО «Дионис Клуб», Войтенко О.П. и Шифельбайн И.В. работали продавцами в магазине ООО «Дионис Клуб» в р<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена предварительная инвентаризация, в результате которой обнаружили недостачу в размере около <данные изъяты> рублей. Шифельбайн И.В. пояснила, что недостача образовалась по ее вине и обещала погасить ее в течение трех месяцев, о чем написала объяснение. Поскольку в магазине ведется суммовой учет, то выявить какого именно товара недостает, невозможно.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шифельбайн И.В. не представлено суду возражений относительно исковых требований и доказательств своих возражений, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства, представленные представителем истца.

Анализируя изложенное, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного Шифельбайн И.В. ООО «Дионис Клуб» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика Шифельбайн И.В..

    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» к Шифельбайн <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шифельбайн <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Мошковский районный суд Новосибирской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья