Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой <данные изъяты> к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района НСО о признании права собственности на жилой дом и встречное исковое заявление Первушиной <данные изъяты> к Кочневой <данные изъяты> и администрации Сокурского сельсовета Мошковского района НСО о признании права собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону не действительными,
У С Т А Н О В И Л:
Кочнева Т.С. обратилась в суд с иском администрации Сокурского сельсовета Мошковского района НСО о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование своих требований указывает, что ее отцом был ФИО20, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нотариально заверенному свидетельству, она является наследницей по закону имущества, оставшегося после смерти отца ФИО21.. Имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего отца, но ей было отказано, поскольку он не оформил своих наследственных прав после умершей матери ФИО22. Указанное обстоятельство препятствует ей, как наследнице по закону первой очереди, оформить на себя право собственности. Согласно кадастрового паспорта земельного участка правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО23.. Исходя из данных похозяйственных книг за <данные изъяты> годы, в <адрес> в <адрес> проживал ФИО24, который пользовался также и земельным участком.
В судебное заседание истица Кочнева Т.С. не явилась, но представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в присутствии представителя Жневской В.А.
Представитель истицы Жневская В.А. в судебном заседании подержала исковые требования истицы и просила их удовлетворить. При этом дополнила, что требования в части признания права собственности на земельный участок также поддерживает, т.к. при написании имени ФИО25 в свидетельстве о праве собственности на землю, допущена техническая ошибка, что препятствует оформлению прав на земельный участок.
Представитель администрации Сокурского сельского Совета Мошковского района НСО Дубовский П.М. пояснил, что действительно, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежали ФИО26, наследницей которой является Кочнева Т.С., в настоящее время в указанном доме проживает ФИО27., которая произвела капитальный ремонт дома. При вынесении решения просил учесть права ФИО28.
Третье лицо Первушина С.В. иск Кочневой Т.С. не признала и подала встречное исковое заявление к Кочневой Т.С. и администрации Сокурского сельского Совета, в котором также просила признать за ней право собственности на жилой дом, а также признать свидетельство о праве собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону, не действительными. В обоснование своих требований указывает, что в <данные изъяты> года она вселилась в разрушенное жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на которое претендует Кочнева Т.С. В данное жилое помещение она вселялась с разрешения главы администрации Сокурского сельского совета, и поэтому он проверил все вопросы принадлежности как земельного участка, так и разрушенного жилого помещения кому либо. На ее запросы о принадлежности кому либо данных объектов недвижимости были отрицательные ответы. В администрации Сокурского сельского совета мне пояснили. что каких либо решений о предоставлении кому либо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> нет, и такие решения не выносились. Проживать в данном доме было невозможно, поэтому ей пришлось его заново построить. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею заказан, общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. Считает, что она должна быть признана собственником жилого дома.
Кроме того, истицей Кочневой Т.С. в суд представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочневой Т.С.. Основанием для выдачи данного свидетельства явилось свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области № на имя ФИО29. Считает, что нотариус, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе был включать в наследственную массу земельные участки, в отношении которых правоустанавливающие документы не были зарегистрированы в установленном порядке, т.е. в комитете по земельным ресурсам и землеустройству либо в органах юстиции, исключая период, когда такая регистрация вообще не проводилась (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документа, подтверждающего факт предоставления земельного участка ФИО30, нет. Соответственно и отсутствует основание для административно-правового способа возникновения права собственности на земельный участок ФИО31.. Соответственно данный земельный участок не может быть включен в объем наследственной массы оставшейся после смерти ФИО32., а иск Кочневой Т.С. не подлежит удовлетворению. Кроме этого в кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка указан владелец ФИО33.
Представитель истицы Юров В.В. в судебном заседании просил удовлетворить требования Первушиной С.В., в иске Кочневой Т.С. просил отказать.
Представитель Кочневой Т.С.- Жневская В.А. требования Первушиной не признала, о чем представила письменные возражения, кроме того, заявила, что Первушина в части признания свидетельства о праве собственности на землю не действительным, пропустила срок исковой давности.
Нотариус Мельникова Л.С. в судебное заседание не явилась, но представила заявление, в котором представила свои доводы относительно законности выдачи свидетельства о праве на наследство.
Представитель администрации Сокурского сельского Совета Дубовский П.М. пояснил, что действительно Первушина С.В. с <данные изъяты> года стала проживать в доме по <адрес>, администрацией никакого разрешения на проживание Первушиной не выдавалось, поскольку дом принадлежал ФИО34., после смерти которой, в доме остался проживать сын ФИО35. При регистрации по данному адресу Первушина С.В. представила заявление ФИО36., который в тот момент находился в местах лишения свободы, о даче согласия на регистрацию. Первушина С.В. проживала в доме как гражданская жена ФИО37.. ФИО38. в местах лишения свободы умер, и после его смерти Первушина произвела капитальный ремонт дома. Разрешение Первушиной С.В. на капитальный ремонт дома или его реконструкцию администрацией не выдавалось. Земельный участок по <адрес> в <данные изъяты> год был предоставлен в собственность ФИО39., которая постоянно проживала по данному адресу вместе со своим сыном ФИО40.. Оснований для признания свидетельства о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО41., не имеется. То обстоятельство, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Сокурского сельсовета в списке собственников земельных участков отсутствует фамилия ФИО42, следует расценивать как недобросовестность работников администрации, т.к. это не единичный случай. При выдаче свидетельства о праве собственности на землю при написании имени ФИО43 была допущена техническая ошибка. Право ФИО44 на жилой дом и земельный участок, он не оспаривает, т.к. она всю свою жизнь проживала по указанному адресу. В судебном заседании представитель не оспаривал того, что Первушина С.В. произвела ремонт спорного жилого дома.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Сокурского сельского Совета, ФИО45, предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по <адрес>.
Согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 « О регулировании земельный отношений и развитии аграрной реформы в России».
Согласно п. 2 ст. 25.2 ФЗ-122 «О государственной регистрации правы на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является акт (свидетельтство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
Представленное истицей свидетельство выдано в соответствии с Указом Президента РФ, на основании постановления администрации Сокурского сельского Совета, зарегистрировано в реестре, согласовано в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам Мошковского района НСО, что подтверждается штампом на бланке свидетельства.
Согласно представленных выписок из похозяйственных книг, ФИО46 действительно с <данные изъяты> года по день своей смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, проживала по <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации Дубовский А.М. не оспаривал факт принадлежности земельного участка на праве собственности ФИО47 и законность выданного ей свидетельства о праве собственности на землю.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка, собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по <адрес> является ФИО48.
Свидетель ФИО49 показал, что в <данные изъяты> года Первушина С.В. обращалась в ОГУП «Техцентр НСО» с заявлением о межевании земельного участка, расположенного по <адрес>, но документы ей выданы не были, по какой причине, сказать не может. Имеющийся акт согласования границ земельного участка является не действительным, т.к. границы участка не согласованы, что подтверждается отсутствием подписей.
В судебном заседании установлено, что в свидетельстве о праве собственности на землю, при написании имени ФИО50 допущена техническая ошибка, вместо правильного <данные изъяты> написано <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности, выданное на имя ФИО51 на землю является законным и подтверждает возникновение у ФИО52 права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.
Доводы Первушиной С.В. и ее представителя о том, что в связи с тем, что отсутствует решение о предоставлении ФИО53 спорного земельного участка, свидетельство о право собственности является не действительным, являются не обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.
Необоснованными суд признает и доводы Кочневой Т.С. о пропуске срока исковой давности при предъявлении требований о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным. Так, истица указывает, что поскольку Первушина С.В. вселилась в дом в <данные изъяты> года, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Между тем, как пояснила Первушина С.В., ей стало известно о том, что собственником земельного участка является ФИО54., только тогда, когда была привлечена к участию в настоящем деле.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, сам факт вселения в жилое помещение, не свидетельствует о том, что Первушиной С.В. стало известно в тот момент о собственнике земельного участка.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Кочнева Т.С. является наследницей имущества ФИО55., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который принял, но не оформил до конца своих наследственных прав после смерти своей матери ФИО57 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>.
В связи с тем, что указанное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является законным, суд не усматривает оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону не действительным.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес> НСО, общая площадь строения составляет <данные изъяты> кв. м., жилая – <данные изъяты> кв. Сведения о правообладателях объекта отсутствуют.
Согласно информации ОГУП «Техцентр» НСО от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома не установлен, стены изготовлены из бревна, процент износа строения составляет 71%.
Согласно справки администрации Сокурского сельского Совета НСО от ДД.ММ.ГГГГ жилой деревянный дом, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО58 на правах частной собственности.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует строительным, пожарно-техническим и санитарным нормам.
Согласно выписок из похозяйственных книг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, главой семи записан ФИО59., Первушина С.В. записана как квартирант.
Свидетель ФИО60 показала, что Кочнева Т.С. ранее проживала в доме по <адрес> с бабушкой и своим отцом, затем стала проживать своей семьей. Периодически она приезжала в <адрес>, соседи знали Кочневу Т. как внучку ФИО61
Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО62
Однако согласно свидетельству о смерти ФИО63 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на день смерти ФИО64., при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь- дети, супруг и родителям умершего, а также ребенок умершего, родившейся после его смерти.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО65 в спорном жилом помещении остался проживать ее сын ФИО66., который ДД.ММ.ГГГГ умер
Согласно ч. 1 ст. 1142 КУ РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно свидетельству о рождении, Кочнева Т.С. является дочерью ФИО67
Следовательно, право собственности Кочневой Т.С. на спорное имущество возникло после смерти ее отца независимо от государственной регистрации этого права в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Кочневой Т.С. являются законными и подлежат удовлетворению.
Доводы Первушиной С.В. о том, что право собственности на жилой дом принадлежит ей, являются необоснованными, к такому выводу, суд пришел, исходя из следующего.
Гл. 14 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.
В своем заявлении Первушина С.В. указывает, что в связи с тем, что в спорном жилом доме было невозможно проживать, то ей пришлось заново его построить. При этом в судебном заседании Первушиной С.В. не представлено доказательств того, что спорный жилой дом она действительно построила и построила его с соблюдением закона и иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что Первушина С.В. проводила ремонт жилого дома, данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели ФИО68., ФИО69., ФИО70.
Стороны в судебном заседании не оспаривали данный факт, представитель администрации при этом пояснил, что разрешение на реконструкцию либо строительство жилого дома Первушиной С.В. администрацией не выдавалось.
Согласно имеющихся в деле технических паспортов на спорный жилой дом и инвентарного дела на данный объект, материалы которого были обозрены в судебном заседании, общая и жилая площади дома, материалы стен, расположение помещений по состоянию на <данные изъяты> год соответствуют техническим характеристикам на <данные изъяты> год.
В связи с тем, что проведение ремонта в доме, закон не указывает в качестве оснований приобретения права собственности на жилой дом, суд приходит к выводу, что требования Первушиной С.В. являются не законными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Кочневой <данные изъяты> право собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу : <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Первушиной <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Г.Н.Никитина