Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 апреля 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к Синицкому С.Б., ООО «Росгосстрах», ОАО ГСК «Югория», Юшкову Н.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований указывает, что по договору страхования автотранспортного средства (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Группа Ренессанс страхование» (далее Страховщик) и ФИО6 (далее Страхователь), автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Страхователю, был застрахован на случай причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер №, под управлением ФИО7
КАМАЗ 5511, регистрационный номер №, под управлением Синицкого <данные изъяты> ( собственник он же).
КАМАЗ 5410, регистрационный номер №, с полуприцепом № под управлением Юшкова <данные изъяты> (собственник он же).
В результате нарушения п.20.4 ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный номер №, свидетельством вины которого являются Постановление по делу об административном правонарушении №, Справка о дорожно-транспортном происшествии по ф. 748 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер №, под управлением ФИО8 получил следующие повреждения: задняя дверь, заднее левое крыло, стекло заднее левое декоративное, накладка задней левой стойки, задний бампер, задний левый фонарь, накладка задней левой двери, заднее стекло. Повреждения были зафиксированы сотрудником ИАЗ ПДПС ГИБДД, а так же представителями независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>» - акт осмотра №, ООО «Региональный центр оценки» отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшее событие ООО «Группа Ренессанс Страхование» было признано страховым. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО9 сумму страхового возмещения за ремонт автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей, с Синицкого С.Б. в пользу истца <данные изъяты> рублей. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля взыскать с ООО «Росгосстрах».
Синицкий С.Б. исковые требования истца не признал, пояснив, что не согласен с оценкой ущерба автомобиля, принадлежащего ФИО10, в оценке ущерба указаны повреждения автомобиля, которых после аварии не было, но доказательств этому он предоставить не может. Протокол о привлечении его к административной ответственности составлен более поздним числом, в связи с чем, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и постановления, что влечет их недействительность, и доказательств его виновности в дорожно - транспортном происшествии нет. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.
Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязанность возмещения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований истца в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. При предъявлении истцом требований в порядке суброгации может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Ответчик Юшков Н.И., исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. Это было ДД.ММ.ГГГГ утром, он проезжал по <адрес> на автомобиле КАМАЗ 5410, погода была морозная, был гололед. В его автомобиле сгорела электрика, попросил Синицкого, который тоже был на КАМАзе. Соединили 2 КАМАЗА, накачали тормозную систему, присоединили буксировочный трос. До перекрестка было метров 300 – 400. Начали выезжать на перекресток, машина у него была заведена. Синицкий С.Б. поехал, повернул, и в этот момент повернула иномарка под управлением ФИО11., он уже был на середине дороги. Трос не рвался. Он своей машиной зацепил машину под управлением ФИО12 В данном дорожно – транспортном происшествии виноваты Синицкий и ФИО13.
Представитель ОАО ГСК «Югория» относительно удовлетворения исковых требований не возражал, решение по данному делу оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование», подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.1 ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) подтверждается, что собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, регистрационный номер № является ФИО25.
Между ООО «Группа Ренессанс страхование» и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6) заключен договор страхования автотранспортного средства на случай причинения ущерба.
Страховым актом (л.д.9) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден застрахованный автомобиль, принадлежащий ФИО15., событие признано страховым, сумма страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Повреждения, полученные автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2 в результате ДТП, зафиксированы актом осмотра транспортного средства (л.д. 11-19) ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в судебном заседании.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 20 -29) она составляет с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей. Указанным отчетом опровергаются доводы ООО «Росгосстрах» о том, что при оценке восстановительного ремонта не был учтен износ деталей транспортного средства.
Доводы Синицкого С.Б. о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ФИО16. не имел повреждений, указанных в отчете №, суд во внимание не принимает, поскольку они не согласуются с доказательствами, добытыми по делу. Во-первых, автомобиль ФИО17. после ДТП он не видел, с места происшествия скрылся, это подтверждается показаниями ФИО18 и Юшкова, указанное обстоятельство подтверждает в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и сам Синицкий С.Б. и доказательств своим доводам, он не представил. То, что часть повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО19., указанных в приведенном отчете, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), не является основанием для недоверия отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку при составлении отчета осмотр повреждений транспортного средства происходит более детально.
Согласно расчета убытков № ООО «Группа Ренессанс страхования» ( л.д.7) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей перечислено ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО21 не установлено.
Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), составленной инспектором ГИБДД, следует, что водитель Синицкий С.Б. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения п. 20.4 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя Юшкова Н.И. в произошедшем ДТП не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) установлено, что Синицкий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, на перекресте <адрес>, управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил правила буксировки транспортного средства, буксируя автомобиль КАМАЗ на гибкой сцепке в гололедицу, чем нарушил требования п. 20.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил буксировки.
Доводы Синицкого С.Б. о том, что постановление и протокол об административном правонарушении, не обжалованные им, составлены не ДД.ММ.ГГГГ года, а задним числом – в <данные изъяты> года, следовательно, не соблюден срок составления, опровергаются тем, что Синицкий С.Б. сам расписывался в постановлении о привлечении его к административной ответственности и соответственно в протоколе об административном правонарушении. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 61) от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование по факту ДТП.
В соответствии с ч.3 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.
Из отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД УВД по Мошковскому району следует, что автомобиль, принадлежащий Синицкому С.Б., участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель с места ДТП скрылся, в связи с чем, просят обязать водителя явкой ОГИБДД УВД по Ленинскому району, опросить владельца по факту ДТП. И после явки Синицкого С.Б. в ОГИБДД УВД по Ленинскому району был составлен протокол об административном правонарушении и постановление. Следовательно, нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении о привлечении Синицкого С.Б. к административной ответственности не установлено.
Давая надлежащую оценку показаниям Юшкова в той части, что трос не рвался, то это значения для дела не имеет.
Свидетель ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ было очень холодно, она ехала утром на работу с ребенком, было светло, дорожное покрытие было обледенелое. Улицы были не чищены. На дорогах было достаточное количество снега, проезд сужен. На перекрестке дорог ей было необходимо совершить левый поворот. Камаз под управлением Синицкого С.Б. двигался по <адрес>. В соответствии с Правилами дорожного движения, она не должна была его пропускать. Она решила пропустить КАМАЗ, оставаясь на перекрестке. Первый КАМАЗ проехал, она начала трогаться с места и тогда увидела, что за проехавшим КАМАЗом посередине дороги движется второй КАМАЗ. Затем она поняла, что первый КАМАЗ буксирует второй путем сочленения двумя тросами, представляющие собой буксировочные тросы для легковых автомобилей, т.е. гибкую сцепку. Когда второй КАМАЗ приблизился к повороту, порвался один из тросов. И второй КАКМАЗ выехал на встречную полосу, превратившись в маятник, машина была полностью неуправляемой. Она начала отъезжать на своей машине с перекрестка в сторону обочины, в сугроб. Но времени для того, чтобы выдернуть всю машину, ей не хватило. Удар пришелся в багажную часть кабиной КАМАза. Первым ударом машину отбросило на 2 метра, начало вращать. Кабиной КАМАза разрезало стекло, оторвало декоративную накладку. Второй удар пришелся кузовом КАМАЗА, от этого удара отлетел бампер, фонарь, обшивка внутри, порвалась электропроводка. А КАМАзы в это время продолжали свое движение. Водитель первого КАМАЗА ехал первый и не тормозил. После того, как пешеходы начали тормозить КАМАЗЫ, водитель первого КАМАЗА отцепил веревку и уехал. Остался водитель второго КАМАза, а Синицкого С.Б. объявили в розыск.
Давая надлежащую оценку обстоятельствам, дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину Синицкого С.Б. в дорожно – транспортном происшествии установленной. Как гласит п. 20.4 Правил дорожного движения буксировка транспортных средств запрещается в гололедицу на гибкой сцепке. Доказательствами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синицкий С.Б. в гололедицу на гибкой сцепке производил буксировку КАМАЗА под управлением Юшкова, в результате нарушений правил буксировки, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, КАМАЗ под управлением Юшкова выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновением с автомобилем LAND ROVER FREELANDER 2. Из объяснения Синицкого С.Б. сотруднику ГИБДД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при скользком покрытии дороги, на перекрестке улиц <адрес>, при повороте буксируемый КАМАЗ совершил столкновение с автомобилем. То обстоятельство, что КАМАЗ двигался по гибкой сцепке подтверждают ФИО23 и Юшков. Судом была назначена автотехническая экспертиза, которая не была проведена из-за отказа Синицким С.Б. оплаты проведения экспертизы. В связи с чем, судом дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
На момент ДТП автомобиль КАМАЗ 55111, принадлежащий Синицкому С.Б., согласно полиса №, был застрахован в ООО «Росгосстрах – Сибирь», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Таким образом, обязанность оплаты возмещения в пределах страховой суммы – <данные изъяты> рублей, переходят к ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства, так же с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины – <данные изъяты> рубля. А оставшаяся часть суммы, в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО «Группа Ренессанс страхование» ФИО24., подлежат взысканию в пользу истца с Синицкого С.Б.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля всего – <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Синицкого <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.