Заочное решение о взыскании убытков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковского Производственно-торгового потребительского общества к Григорьеву <данные изъяты> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Мошковское ПТПО обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым М.М. произведена установка подвесного потолка в кабинете бухгалтерии – 38 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., кабинете председателя- 28,8 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб., приемной – 14,5 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб.. коридор – 30,4 кв.м. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете бухгалтерии обрушился потолок, о чем Григорьев М.М. был уведомлен по телефону и заказными письмами. Поскольку Григорьев М.М. не устранил допущенные нарушения, Мошковским ПТПО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с гражданином ФИО9 для установки подвесного потолка в кабинете бухгалтерии на сумму <данные изъяты> руб.. При установке потолка было обнаружено, что Григорьев М.М. установил подвесной потолок с нарушением правил установки подвесного потолка системы Армстронг в части несоблюдения расстояния между подвесами, которое должно составлять 60 см. Григорьев М.М. установил подвесы на большем расстоянии, что послужило причиной обрушения потолка в кабинете бухгалтерии. В связи с чем, Мошковским ПТПО были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>., произведен монтаж потолка в кабинете председателя, в приемной и коридоре для укрепления потолка и установки недостающих подвесов на по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

В дополнение истец указал, что для восстановления потолка в помещении Мошковского ПТПО были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>. и был произведен монтаж потолка в кабинете председателя, приемной, коридоре для укрепления потолка и установки недостающих подвесов. За проделанную работу Мошковским ПТПО оплачено по расходным ордерам <данные изъяты>. ( ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, истец просит взыскать с Григорьева М.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 55 507 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца Штоппель Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Григорьев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, суд, признав неявку ответчика неуважительной, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мошковским ПТПО и Григорьевым <данные изъяты>, Григорьев М.М. обязался произвести, в том числе монтаж навесного потолка 40 кв.м. и укладку потолочной плитки минеральной «Эверест». По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. произведенная Григорьевым М.М. работа принята и оплачена представителем Мошковского ПТПО.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев <данные изъяты> обязался по заданию председателя Совета Мошковского ПТПО произвести монтаж потолка и плитки в кабинете председателя, приемной и коридоре.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ произведенная Григорьевым М.М. работа принята и оплачена представителем Мошковского ПТПО.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Мошковского ПТПО ФИО10. и бухгалтером Мошковского ПТПО ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час обнаружено, что в кабинете бухгалтерии обрушился потолок, 4 светильника разбиты, 2 светильника не работали.

Согласно п. 4.2 отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных при выполнении восстановительных работ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес> при обследовании подвесного потолка специалистом-оценщиком было обнаружено нарушение технических условий монтажа подвесного потолка «Армстронг», а именно неправильное расположение крепежей подвесов профили крепления подвесного потолка. Расстояние между крепежами подвесов должно быть 60 см, вместо имеющегося 1-1,5 м. Необходимо было демонтировать потолок на всей площади и установить дополнительные крепежи, после чего снова установить подвесной потолок и люминесцентные светильники. Эти работы были выполнены бригадой под руководством ФИО12

Таким образом, судом установлено, что обрушение подвесного потолка в кабинете бухгалтерии здания Мошковского ПТПО по адресу: <адрес> произошло в результате некачественно выполненных работ Григорьевым М.М..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Мошковского ПТПО направлены претензии в адрес проживания Григорьева М.М. с просьбой об устранении недостатков выполненных работ. Ответов не поступало.

В соответствие с договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по заданию руководителя Мошковского ПТПО произведен демонтаж и монтаж подвесного потолка в коридоре, кабинете председателя, бухгалтерии, приемной. Указанные работы приняты представителем Мошковского ПТПО, что подтверждается материалами дела.

Согласно расходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. по договору подряда получил в Мошковском ПТПО <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Из справки Мошковского ПТПО от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что для восстановления навесных потолков Мошковским ПТПО приобретены материалы на сумму <данные изъяты> руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные Мошковским ПТПО убытки, выразившиеся в расходах по оплате работ по демонтажу и монтажу подвесного потолка в задании Мошковского ПТПО и стоимость приобретенных для этого материалов, подлежат взысканию с Григорьева М.М. в полном объеме.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду представлено не было.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствие с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688, 06 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошковского Производственно-торгового потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Григорьева <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб..

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья