Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасютиной <данные изъяты> к войсковой части 83225, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывает, что она является работником войсковой части № 83225 в должности делопроизводителя на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № 83225 был издан приказ № «Об итогах административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины делопроизводителем отдела (операционного)» Согласно данного приказа ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившийся в отказе исполнять п. 2.5 должностных обязанностей. Кроме того, ей был снижен размер установленной премии по итогам работы за март на <данные изъяты> за проявление нетактичности по отношению к представителю командования. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна считает его незаконным по следующим основаниям:
- В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции делопроизводителя отдела (операционного) войсковой части 83225, делопроизводитель обязан принимать от исполнителей исполненные черновики документов, и с использованием средств вычислительной техники и печатных устройств формировать документы в чистом виде, установленного образца. Вышеназванный пункт должностной инструкции она не нарушала, поскольку отказалась печатать не черновик документа, а инвентаризационные описи продовольственной службы, что в её должностные обязанности не входит. Более того, она не имела права печатать инвентаризационные описи, так как не является членом инвентаризационной комиссии продовольственной службы, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части № 83225 о проведении инвентаризации.
- В приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выразилась её нетактичность к представителю командования, следовательно, данный пункт приказа является голословным и объясняется предвзятым отношением со стороны заместителя командира части – главного инженера.
- В мотивировочной части приказа командир войсковой части руководствуется Уставом внутренней службы ВС РФ, Временным руководством по организации операционной деятельности центральных баз АИ, должностными обязанностями заместителя командира части - главного инженера, что прямо противоречит федеральному законодательству в сфере труда, поскольку она является гражданским персоналом войсковой части, работающим на основании трудового договора. Следовательно, приоритетными актами, регулирующими трудовые отношения, для неё как для работника являются Трудовой кодекс РФ, трудовой договор и должностная инструкция.
- Формулировка приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «проявила низкую исполнительность» противоречит ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку считает, что дисциплинарное взыскание ей было вынесено незаконно и необоснованно, она вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Для составления искового заявления, она обратилась за помощью к юристу, её расходы составили – <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – представительство в суде. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку незаконное привлечение её к дисциплинарной ответственности причинило ей нравственные страдания, поскольку зав весь период работы в войсковой части – свыше <данные изъяты> лет, она не имела ни одного дисциплинарного взыскания и одни только благодарности и медаль Министерства обороны РФ за трудовую доблесть. В связи с чем, просит признать приказ командира войсковой части № 83225 от ДД.ММ.ГГГГ № «О итогах административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины делопроизводителем отдела (операционного)» незаконным. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по НСО», надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания в процесс не явился, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика в\ч 83225 исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время делопроизводитель отдела (операционного) Герасютина О.В. отказалась принять от председателя инвентаризационной комиссии майора ФИО7 черновые инвентаризационные описи по продовольственной службе, что является прямым нарушением трудовой дисциплины и неисполнением своих должностных обязанностей. О чем свидетельствует рапорт председателя рабочей инвентаризационной комиссии майора ФИО8. С данной информацией начальник первого отдела хранения майор ФИО9 обратился к заместителю командира войсковой части - главному инженеру подполковнику ФИО10., так как на тот момент командир войсковой части находился за пределами части с решением служебных вопросов и заместитель командира войсковой части ФИО11 исполнял его обязанности в соответствии со ст. 18 Устава ВС РФ, Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 83225 проводилась инвентаризация имущества в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом командира войсковой части 83225 от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях единовременного проведения инвентаризации и в связи с большим объемом работы, созданы рабочие инвентаризационные комиссии, которые в свою очередь подчиняются председателю инвентаризационной комиссии - ФИО12. Руководствуясь вышеизложенным, а так же главой 1.2.3 Временного руководства по организации производственно- операционной деятельности центральных баз автомобильного имущества, окружных, войсковых складов, согласно которой заместитель командира войсковой части – главный инженер является прямым начальником всего личного состава части, как для военнослужащих, так и для гражданского персонала. ФИО13 обратился к Герасютиной О.В. с указанием принять от начальника отдела ФИО14 черновые инвентаризационные описи по продовольственной службе. Но в присутствии подчиненных должностных лиц получил отказ в резкой форме и отказ от дачи каких – либо объяснений. По истечении двух дней в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ был составлен акт об отказе работника от дачи письменных объяснений. Снижение премии по итогам работы за <данные изъяты> года Герасютиной О.В. установлено с учетом требований трудового законодательства, коллективного договора, между командованием войсковой части и профсоюзным комитетом на <данные изъяты> г.г., и в соответствии с п.5.5 главы 5 Положения о премировании по результатам работ и выплат надбавки за интенсивность и высокие результаты работы гражданскому персоналу войсковой части 83225. В соответствии с которым премиальные выплаты по итогам работы за месяц уменьшаются от расчетной на <данные изъяты> при проявлении работником грубости, нетактичности по отношению к подчиненным, другим работникам, командованию. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
Замечание
Выговор
Увольнение по соответствующим основаниям.
Из приказа командира войсковой части 83225 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах административного расследования по факту нарушения трудовой дисциплины делопроизводителем отдела (операционного) Герасютиной О.В.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении обязанностей заместителя командира части - главного инженера и председателя инвентаризационной комиссии, подполковником ФИО15 было дано указание в рабочее время делопроизводителю отдела (операционного) Герасютиной О.В. по набору на ПЭВМ инвентаризационной описи продовольственной службы. На поставленную задачу Герасютина О.В. ответила отказом в резкой форме, причину отказа объяснить отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, делопроизводитель отдела (операционного) Герасютина О.В. показала свою низкую исполнительность, нетактичность по отношению к должностному лицу командования части и нарушила трудовую дисциплину. В связи с чем, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе исполнять п. 2.5. должностных обязанностей, делопроизводителю отдела Герасютиной О.В. объявить выговор. За проявление нетактичности по отношению к представителю командования войсковой части 83225 подполковнику ФИО16 делопроизводителю отдела снизить размер установленной премии по итогам работы за <данные изъяты> года на <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией делопроизводителя отдела (операционного) войсковой части 83225:
П.1.3. делопроизводитель отдела (операционного) непосредственно подчиняется начальнику отдела (операционного).
П.2.4. Делопроизводитель отдела обязан печатать по указанию начальника отдела служебные материалы, необходимые для работы.
П.2.5. Делопроизводитель отдела (операционного) обязан принимать от исполнителей исполненные черновики документов, и с использованием средств вычислительной техники и печатных устройств формировать документы в чистом виде установленного образца.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 83225 с ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация всего имущества части.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ.
В соответствии с п.6 указанного Порядка на время работы инвентаризационных комиссий, члены инвентаризационной комиссии освобождаются от исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с п.7 указанного Порядка инвентаризационные комиссии несут ответственность за правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества войсковой части 83225 установлено, что Герасютина О.В. является членом инвентаризационной комиссии по проверке материальных средств медицинской службы. Тогда как майор ФИО17 являлся председателем инвентаризационной комиссии по проверке материальных средств продовольственной службы. Следовательно, требования заместителя начальника войсковой части 83225 ФИО18., даже учитывая, что он являлся председателем инвентаризационной комиссии, напечатать Герасютиной О.В. черновики инвентаризационной описи, составленные инвентаризационной комиссией по проверке продовольственной службы, к которой она никакого отношения не имеет – неправомерны.
В соответствии с п.16 указанного Порядка сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных обязательств записываются в инвентаризационные описи (сличительные ведомости), составляемые не менее, чем в 2 экземплярах. Из смысла указанного пункта следует, что при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи должны составляться сразу в чистовом варианте, составление черновых вариантов данных описей не предусмотрено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Герасютиной О.В. п 2.5. должностной инструкции не нарушался, печатать черновики инвентаризационных описей не входит в круг её должностных обязанностей. Инвентаризационные описи комиссии по проверке материальных средств продовольственной службы должны составлять члены данной инвентаризационной комиссии.
Свидетель ФИО19., показал, что является <данные изъяты> – <данные изъяты> в\ч 83225. В соответствии с приказом в части проводилась инвентаризация имущества. Согласно указания командира округа срок инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся председателем всей инвентаризационной комиссии. Рабочие инвентаризационные комиссии подчинены председателю инвентаризационной комиссии, в том числе и Герасютина. К нему обратился майор ФИО20, он являлся председателем 3 или 4 инвентаризационных комиссий, для оказания помощи в наборе чистовиков инвентаризационных описей. На тот момент Герасютина задачи не имела, инвентаризационная комиссия, в которой она принимала участие, уже закончила свою работу, и он обратился к Герасютиной. Герасютина ответила, что не будет набирать ведомости. Он, как руководитель хотел разобраться, но Герасютина не стал ничего объяснять, она сказала, в повышенном тоне, категорично.
Свидетель ФИО21. показал, что сначала обратился в бухгалтерию для того, чтобы напечатали черновики инвентаризационных описей, но там были все заняты. Тогда он обратился к ФИО22, который поручил напечатать описи Герасютиной, но она отказалась. Разговор между ними был на повышенных тонах, эмоциональный. В результате, эти описи напечатал военнослужащий.
В соответствии с п.1.1 Положения о премировании по результатам работы и выплат надбавки за интенсивность и высокие результаты работы гражданскому персоналу войсковой части 83225 следует, что настоящее положение вводится для усиления материальной заинтересованности гражданского персонала воинских частей в повышении уровня боевой готовности части, за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы подразделения.
В соответствии с п.5.5. данного Положения премиальные выплаты по итогам работы за месяц уменьшаются от расчетных на <данные изъяты> % в случаях допущения работником:
-однократного некачественного исполнения работ по своим функциональным обязанностям
- срыва сверок внутри части
- однократного нарушения порядка ведения учетной документации
-проявление работником грубости, нетактичности по отношению к подчиненным. Другим работникам командованию.
Свидетель Чухрай показала, что присутствовала при разговоре Герасютиной с ФИО23, который происходил на повышенных тонах, но без оскорблений.
Поскольку в судебном заседании не было установлено, что при отказе ФИО24 напечатать инвентаризационные описи Герасютина проявила грубость и нетактичность, учитывая, что требования ФИО25 являлись неправомерными, суд так же считает приказ № и в части лишения истицы премии по итогам работы на <данные изъяты> % незаконным.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку издан с нарушением норм действующего законодательства (ст. 192 Трудового Кодекса, РФ).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Неправомерным применением в отношении Герасютиной О.В. дисциплинарного взыскания и лишением премии истице причинены нравственные страдания, она пояснила, что долгие годы безупречно проработала в военной части 83225, а после случившегося её объявили чуть ли не преступником. Таким образом, требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд определяет расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, подлежащие взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.
Приказом начальника аппарата министра обороны РФ – заместителя министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны РФ» - согласно приложению № в\ч 83225 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на финансовое обеспечение без открытие лицевого счета в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» Указанное не опровергнуто в судебном заседании представителем в\ч 83225.
В связи с изложенным, в пользу истицы с ФБУ «УФО МО РФ по НСО» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей. Так же с ФБУ «УФО МО РФ по НСО» подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Герасютиной <данные изъяты> незаконным.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» в пользу Герасютиной О.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья Лукьянова С.Г.