Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2011 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
| Председательствующего судьи | Гребенщиковой С.В. |
| при секретаре | Фоль М.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Д.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик открыл банковский счет, предоставил в пользование банковскую карту Master Card Worldwide и предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 календарных месяцев. В соответствии с условиями договора он единовременно выплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве единовременного платежа за предоставление кредита.
Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства не предусмотрен. Установленная обязанность, по мнению истца, противоречит требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, как указывает истец, приложения к договору № и сам договор выполнены минимальным шрифтом, не позволяющим в доступной форме получить информацию, указанную в данных документах. Его предложение банку, в том числе о перерасчете его задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения.
Просит признать недействительным (ничтожным) пункты договора в части внесения оплаты комиссии за предоставление кредитных средств, и взыскать в его пользу в счет возмещения убытков -<данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Никитин Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Юров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Мотивированный отзыв не предоставил.
Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования, предоставив мотивированное заключение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Д.С. и ОАО «МДМ Банк» заключен договор №, согласно которому ОАО «МДМ-Банк» на условиях использования банковской карты Master Card Worldwide открыл банковский счет. Договор банковского счета заключался по продукту «Экспресс-кредит» на предоставление кредита на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 календарных месяца.
В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению ссудной задолженности, платежи по погашению процентов за пользование кредитом, комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за выпуск банковской карты.
Согласно кредитному договору комиссия за выдачу кредита: 14% от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной в Минюсте РФ 18.10.2006 г. № 8388 текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банковский счет по договору № фактически является ссудным счетом, поскольку открыт и используется для погашения ссудной задолженности Никитина Д.С. перед ОАО «МДМ Банк», отвечает всем требованиям ссудного счета и не используется истцом для совершения расчетных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора №), предусматривающее уплату истцом комиссии за выдачу кредита, являются ничтожным.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно графику платежей и условий договора истцом при заключении договора за выдачу кредита был уплачен банку единовременный платеж в размере 10318 рублей.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 10318 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, ознакомление истца, как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита происходило только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (текущего, (ссудного) счета за плату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное требование не соблюдено ответчиком, включение указанных условий в договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах) должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи и договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему выполнены шрифтом, не позволяющим заемщику в доступной форме получить информацию, указанную в данных документах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации за моральный вред учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем); поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.
Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за зачисление кредитных средств на открытый для этого счет, а обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им банку, в том числе о перерасчете задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенной, в связи с чем, с учетом характера нарушений прав потребителя, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никитина <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) пункты договора в части внесения оплаты комиссии за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Никитина <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Никитина <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области.
судья