Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В.,
при секретаре Фоль М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыхиной <данные изъяты> к Куксгаузену <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бурыхина Л.С. обратилась в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-10 часов на <данные изъяты> км. трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Королла №, под управлением А.., собственником которого является Бурыхина Л.С.; субару форестер №, под управлением Куксгаузена А.В., собственником которого является Б..; ВАЗ 21083 № под управлением Гурина В.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.7 и 9.10 ПДД РФ Куксгаузеном А.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота королла причинены механические повреждения, в настоящее время автомобиль снят с учета и продан. Истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Истица в судебные заседания не являлась, ходатайствовала о проведении слушания по делу в свое отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чех А.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, сумму по удостоверении доверенности в размере <данные изъяты> рублей; сумму по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; сумму по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей; сумму по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате расходов, связанных с переездом представителя из <адрес> в Мошковский районный суд в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мурачев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая вины своего доверителя, признал требования истца в части возмещения сумы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части предъявления других требований о взыскании расходов на проведение оценки, удостоверение доверенности, оплате услуг эвакуатора, расходов связанных с проездом представителя истца не признал, посчитав их необоснованно завышенными.
Третьи лица Гурин В.В. и представитель ООО «Спас 001» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05-10 на <данные изъяты> км. трассы М-53 «Новосибирск-Иркутск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер №, под управлением Куксгаузена А.В., автомобиля ВАЗ 21083 № под управлением Гурина В.В., и автомобиля Тойота Королла № под управлением А.., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, актом о страховом случае /л.д.12/, и не оспаривается сторонами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Куксгаузен А.В. на <данные изъяты> км. трассы «Новосибирск-Иркутск» управлял автомобилем, не выполнил требования п.9.7, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и был причинен вред здоровью.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Куксгаузен А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ /л.д.9/.
Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт того, что ДТП произошло по его вине, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением Куксгаузена А.В.
Риск гражданской ответственности ответчика в момент аварии был застрахован в ООО «РГС-Сибирь».
Автомобиль Тойота Королла № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю истца, подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, актом о страховом случае /л.д.12/, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией ремонта, составленными экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта, калькуляцией ремонта, составленных экспертом ООО «<данные изъяты>» при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта /л.д.83-101/.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер подлежащее компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей /л.д.86/.
Из отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Бурыхиной Л.С. следует, что рыночная стоимость с учетом износа по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей /л.д.64/.
Согласно акту о страховом случае № истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС – Сибирь» Управление по Новосибирской области с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил указанную сумму страхового возмещения /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в результате ДТП по вине Куксгаузена А.В. пострадал один автомобиль, то лимит ответственности страховой компании ограничен суммой в размере <данные изъяты> рублей. В связи с наступлением страхового случая ООО «РГС –Сибирь» Управление по Томской области» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом /л.д.12/.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» по стоимости восстановительного ремонта сопоставимы с оценкой экспертов ООО «<данные изъяты>» разница в оценке составила <данные изъяты> рублей.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», стороны суду не представили.
В судебном заседании ответчик Куксгаузен А.В. исковые требования признал в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба; установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда, частичное признание ответчиком иска. При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных норм права, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности, сложности и объема оказанных юридических услуг, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей с учетом стоимости составления искового заявления.
Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека (л.д.14), справкой ООО «Спас 001» (л.д.32), заказом на выполнение работ (л.д.33).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть <данные изъяты> рублей.
Расходы, связанные с оплатой услуг об определении ущерба транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются расходами, которые произвел истец в целях предоставления доказательств своих доводов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца, связанные с удостоверением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, взысканию не подлежат, т.к. ч.1 ст. 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право свободного выбора личного участия в судебных заседаниях или через представителя для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
В силу требований ч.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, что подтверждается заявлениями истицы.
Расходы истца, связанные с проездом представителя из <адрес> в Мошковский районный суд составили <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанные расходы являются явно завышенными. Кроме того, из представленного чека на проезд № не представляется возможным определить сумму и дату проезда.
Кроме того, истцом не представлен чек без номера, согласно которому он прибыл в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Представленную истцом квитанцию на оплату пользования легковым такси на сумму <данные изъяты> рублей суд не может принять в качестве доказательства оплаты проезда исходя из принципов разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на проезд с учетом указанных принципов и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.134- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурыхиной <данные изъяты> к Куксгаузену <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Куксгаузена <данные изъяты> в пользу Бурыхиной <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Куксгаузена <данные изъяты> в пользу Бурыхиной <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
расходы, связанные с проездом представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области
Судья