Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В.
при секретаре Фоль М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадько <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРИ-плюс» о расторжении трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хадько А.В. обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование доводов которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭКРИ-плюс» был заключен трудовой договор № об исполнении им функций <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Хозяйственная деятельность указанного юридического лица была фактически прекращена со второй половины ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор расторгнут не был, расчет не произведен. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата не выплачивалась. По мнению ответчика, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть оплачен из расчета <данные изъяты> должностного месячного оклада как время простоя, сумма заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, он полагает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в соответствие с ст. 326 ТК РФ, указанная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, Хадько А.В. просит суд расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Хадько А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что последний раз заработную плату получал в ДД.ММ.ГГГГ году от директора ООО «ЭКРИ-плюс» С. Начисление заработной платы в ООО «ЭКРИ-плюс» производилось бухгалтером, который в настоящее время умер. Какая-либо документация, которая велась в ООО «ЭКРИ-плюс», отсутствует, истец не имеет возможности представить ее. Заработная плата выдавалась ему С. не каждый месяц, не в полном объеме, выдача зарплаты нигде не фиксировалась. Велся ли учет рабочего времени работодателем, Хадько А.В. пояснить не может. В его трудовую книжку запись о приме на работу в ООО «ЭКРИ-плюс» не вносилась. Не обратился в суд за защитой своих прав раньше, поскольку надеялся, что задолженность по заработной плате будет погашена ответчиком добровольно. В настоящее время место нахождения С. неизвестно.
Представитель истца Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица государственная инспекция труда в Новосибирской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, в соответствие с ст. 167 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
Выслушав истца, его представителя, свидетеля Л. исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хадько А.В. и директором ООО «ЭКРИ-плюс» (л.д.24), Хадько А.В. принят в ООО «ЭКРИ-плюс» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании заработная плата не выплачивалась ему с начала ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) Хадько А.В. генеральному директору ООО «ЭКРИ-плюс», он просит расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
По информации Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) Мошковского района Новосибирской области (л.д.113) ООО «ЭКРИ-плюс» зарегистрировано на территории Мошковского района Новосибирской области, финансово-хозяйственная деятельность организацией велась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., за эти же периоды предоставлена отчетность.
Согласно Уставу полное фирменное наименование общества: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКРИ-плюс», учредителями общества являются физические лица: С.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «ЭКРИ-плюс». Сведения о прекращении деятельности юридического лица отсутствуют. Сведения о юридических лицах, правопреемниках при реорганизации отсутствуют.
Согласно информации МИФНС № по Новосибирской области ООО «ЭКРИ-плюс» состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, находится на упрощенной системе налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы-расходы» с ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории налогоплательщиков не предоставляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность предоставлена на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года (декларация УСН –«нулевая», последние расчеты авансовых платежей по ОПС представлены за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года (не нулевые).
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что истец является его родным сыном, который работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ЭКРИ-плюс» <данные изъяты> С... Сам свидетель работал с <данные изъяты> г. в этой же организации <данные изъяты>. Заработную плату получал от С.. не каждый месяц и не в полном объеме, за получение заработной платы нигде не расписывался, велся ли учет рабочего времени и начислялась ли заработная плата в ООО «ЭКРИ-плюс», пояснить не может. В настоящее время местонахождение С. неизвестно.
Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю заявление о расторжении трудового договора.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств наличия у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.
Как следует из расчетов заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных истом, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета, составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
Средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, при этом задолженность за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. Итого сумма задолженности за указанный период составила <данные изъяты> рублей.
Судом проверены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные истцом, сомневаться в их верности у суда оснований не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата Хадько А.В., а также заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.
Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 36 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составила <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что данная норма закона не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда обоснованны, в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата, в то время как трудовые функции истцом выполнялись, что подтверждается представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ камеральной проверки Новосибирским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ООО «ЭКРИ-плюс» и копии чеков на покупку бланков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст.
На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что, истцом доказан факт выполнения своих трудовых обязанностей в качестве исполнительного директора в ООО «ЭКРИ-плюс» в указанные периоды времени, что также подтверждается доверенностью, выданной директором С.. на имя истца с правом приобретения имущества на имя ООО «ЭКРИ-плюс» (л.д.71), а также квитанциями об уплате штрафов.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствие с ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Истцом представлено суду достаточно доказательств того, что он выполнял функции исполнительного директора в ООО «ЭКРИ-плюс», что ему начислялась заработная плата и велся учет его рабочего времени.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хадько <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРИ-плюс» удовлетворить частично.
Расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «ЭКРИ-плюс» и Хадько А.В. ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКРИ-плюс» в пользу Хадько <данные изъяты>:
- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭКРИ-плюс» в пользу Хадько <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ЭКРИ-плюс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую зачислить в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца дней со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Судья