Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
5 марта 2012 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Федосовой В.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырьковой <данные изъяты> к ООО «КХФ Банк» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих исковых требований указывает, что между нею и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> лет на потребительские нужды. В январе 2010 года было официально опубликовано на сайте Президиума ВАС РФ от 30 декабря 2009 года Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. В 2011 году ей стало известно, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие её права как потребителя, а именно:
В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: комиссия за предоставление кредита – 1, 574 % ежемесячно от размера кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно. На момент предъявления искового заявления она оплатила банку <данные изъяты> руб. комиссии за предоставление кредита, что подтверждается квитанциями на оплату. Вышеуказанное положение кредитного договора противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Условие о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. В п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, то есть потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и поэтому он полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются банками. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать комиссию банку за предоставление кредита недействительны, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» Тем не менее, в целом сделка по предоставлению кредита могла быть совершена и без включения данного условия. В результате исполнения кредитного договора ей причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы, подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных или физических страданий. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд возместить ей убытки, возникшие в результате исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Признать п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату комиссии за предоставление кредита, недействительным. Взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, в процесс не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует 1) Что в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, со ст.ст. 432,434, 819 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», между банком и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рубля. Ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой банком информацией, истец могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка, обратиться в банк по телефону горячей линии или проконсультироваться у своего юриста. 2) Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права и обязанности, в том числе, на основании договора. Имея возможность вообще не заключать договор с банком, получить кредит в другом банке, самостоятельно определить существенные условия договора, предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк и договор, на условиях которого пожелала заключить кредит. Условия договора не скрывались от истца и доведены до её сведения: полная информация о параметрах кредита, процентная ставка, информация о полной стоимости кредита и размере комиссии размещена на лицевой стороне заявки и доступна для прочтения без особого труда. Информация о составе ежемесячного платежа содержится в тексте договора. Договор между истцом и банком заключен на основании полного волеизъявления сторон в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно до сведения истца банком доведена информация о полной стоимости кредита. В связи с чем, банк считает, что требования истца о признании недействительным п. 52 Договора, предусматривающее выплату комиссии за предоставление кредита необоснованно и незаконно. 3) Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено в подписанном ею же кредитном договоре. В нормах гражданского законодательства отсутствует запрет на взимание комиссии за предоставление кредита. Поэтому взимание платы за предоставление кредита банка прямо предусмотрено в п.6 раздела 1 Условий договора, так же размер комиссии за предоставление кредита согласован сторонами договора в поле 52 Заявки. Соответственно, вознаграждение банка за кредит состоит из двух частей – процентов и комиссии за предоставление кредита. В соответствии с условиями договоров о предоставлении кредита комиссия за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами. То есть комиссия рассчитывается единовременно за осуществление банком комплекса мероприятий, направленных на получение клиентом кредита, а проценты начисляются за все время пользования полученным кредитом. Установление размера комиссии, а так же скидок по различным кредитным продуктам и акциям осуществляется в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой банка. Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Требования истца о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. являются незаконными и необоснованными, и удовлетворению не подлежат. 4) Действиями банка права истицы не нарушены. Действующее Российское законодательство не предусматривает презумцию причинения морального вреда. Истец не предоставила доказательств наступления собственно морального вреда - подтверждающих факт претерпевания ею каких – либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправность действий банка, а так же причинно- следственной связи между действиями банка и якобы причиненным моральным вредом. В данной ситуации банк действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора. Требования истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей неправомерны и не подлежат удовлетворению. 5) Просит суд применить исковую давность. Истица пропустила срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита началось ДД.ММ.ГГГГ года, когда банк заключил с истцом договор и предоставил ей кредит, а истец получил в кредит денежные средства, истица обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что срок для обращения в суд истицей пропущен и ей должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно установить, что документ исходит от сторон по договору. Письменная форма договора так же считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата ответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ходе рассмотрения судом дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пузырькова О.И. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении кредита, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 % ежемесячно от размера кредита, то есть <данные изъяты> рубля. Всего истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируется законодательством о защите прав потребителей. Истица указывает, что кредит был предоставлен для личных нужд, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, в результате заключения кредитного договора, подлежат регулированию, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Частью 10 ст. 30 Федерального Закона № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
При этом Президиумом ВАС РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.00.1998 года № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка России не регулирует издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302 – П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302 – П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54 – П. Согласно информационному письму Центрального банка России от 29.08.2003 г. №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке РФ», в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, открытие ссудного счета (предоставление кредита), ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги. Установление комиссии за открытие ссудного счета (предоставление кредита), ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, предоставление кредита применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, согласно п.3.3 Указания Центрального банка России от 13 мая 2008 года № 2008 – У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
Комиссии за предоставление кредита являются расходами банка, связанными с обслуживание кредитной сделки, и не подлежат оплате заемщиком.
Между тем, как установлено, комиссия за предоставление кредита была включена в расчет полной стоимости кредита и уплачивалась истцом ежемесячно одновременно с погашением основанной суммы долга по кредиту и уплатой процентов по нему. Но ни одна из услуг, входящих в понятие обслуживание кредита истцу в период действия договора не предоставлялась, и условия предоставления данной услуги при наступлении определенных событий кредитным договором не предусмотрена.
С учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что комиссия за предоставление кредита включена в условия кредитного договора, а выдача кредитом совершается банком в своих интересах – в целях извлечения прибыли. Следовательно, в договоре, заключенном между Пузырьковой О.И. и ООО «ХКФ Банк», из-за которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, и которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
В нарушение Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54 – П, Закона РФ «О защите прав потребителей» комиссионное обслуживание предоставление кредита по условиям кредитного договора возложено банком на потребителя услуги – заемщика Пузырькову О.И., а значит, ущемляют установленные законом права истицы, как потребителя.
На основании ст. 16 п.1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4 – П «По делу о проверке Конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части взыскание комиссии за предоставление кредита являются недействительными. Обстоятельства уплаты комиссионного вознаграждения истцом ответчик не опроверг, оно подтверждается выпиской по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суд частично принимает о внимание доводы ответчика о пропуске Пузырьковой О.И. срока исковой давности.
Как указано выше, условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречат положениям ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на основании ст. 168 ГК РФ, эти условия договора являются ничтожными. Срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Учитывая позицию Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года о том, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности необходимо исчислять по каждому платежу, внесенному истцом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части взимания комиссии за предоставление кредита и о взыскании уплаченной комиссии начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. А поскольку, исполнение сделки истцом в части оплаты комиссии за предоставление кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то суд устанавливает наличие пропуска истицей срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истица в судебном заседании согласилась с отсутствием у неё уважительных причин пропуска срока исковой давности. Следовательно, в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ООО «ХКФ Банк» комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно выписки по счету Пузырьковой О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика по вышеприведенным мотивам.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Пузырьковой О.И. как потребителя услуги, степени страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Как следует из материалов дела, никаких действий по добровольному возврату выплаченной комиссии за предоставление кредита ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда, в связи с чем, судом с ответчика взыскивается штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пузырьковой О.И. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пузырьковой О.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в той части, в которой они допускают возможность взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Пузырьковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, всего <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей <данные изъяты> коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, с подачей жалобы через Мошковский районный суд.
Судья Лукьянова С.Г.