Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
| Председательствующего судьи | Гребенщиковой С.В. |
| при секретаре | Фоль М.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешковой <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Пешкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в виде «заявления – оферты» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых.
Кроме того, согласно условиям договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от первоначально предоставленной суммы – <данные изъяты> руб.
Также за зачисление кредитных средств на счет клиента Банком взимается комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма комиссии составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, полагает, данные условия договора являются не соответствующим требованиям закона, а потому недействительным.
В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика исключить из графика дальнейших платежей пункт о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей без комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Пешкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Мурачев С.В. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченные в качестве комиссий по договору и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв не предоставил.
Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в Мошковском районе, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования, предоставив мотивированное заключение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пешковой Н.А. и ОАО Национальный банк «Траст» заключен договор №, согласно которому ОАО Национальный банк «Траст» открыл банковский счет, в рамках которого открыл Пешковой Н.А. текущий счет (п. <данные изъяты> договора), открыл спецкартсчет, предоставил в пользование банковскую карту <данные изъяты> и предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца.
Как следует из п 2.16 Заявления о предоставлении кредита сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты>% (п.<данные изъяты>)
В соответствии с условиями договора Пешкова Н.А. единовременно выплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на открытый для него счет (л.д.16), и ежемесячно выплачивала комиссию в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 16-17).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора следует, что погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств с спецкартсчета на текущий счет.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной в Минюсте РФ 18.10.2006 г. № 8388 текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что текущий счет, указанный в пункте <данные изъяты> договора № фактически является ссудным счетом, поскольку открыт и используется для погашения ссудной задолженности Пешковой Н.А. перед ОАО Национальный банк «Траст», отвечает всем требованиям ссудного счета и не используется истцом для совершения расчетных операций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора № (п. <данные изъяты>), предусматривающее ежемесячную уплату истцом комиссия за расчетное обслуживание, и (п.2.16) предусматривающее единовременную плату за зачисление кредитных средств на открытый для заемщика счет, является ничтожным.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно графику платежей и условий договора истцом при заключении договора за зачисление кредитных средств был уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячно уплачивалась банку комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила <данные изъяты> рублей.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, ознакомление истца, как заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие (текущего) счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение (текущего, (ссудного) счета за плату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку данное требование не соблюдено ответчиком, включение указанных условий (п. <данные изъяты> договора) в договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах) должна быть доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора купли-продажи и договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему выполнены шрифтом, не позволяющим заемщику в доступной форме получить информацию, указанную в данных документах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации за моральный вред учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем); поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.
Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за зачисление кредитных средств на открытый для этого счет и уплатой ежемесячно средств за ведение счета, а обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им банку, в том числе о перерасчете задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Учитывая, что в настоящее время срок договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о исключении из графика платежей пункта о ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание и возложении обязанности предоставить новый график платежей без комиссии подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пешковой <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пешковой <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ОАО Национальный банк «Траст» произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из условий договора и графика платежей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Пешковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области
судья