Дело №
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 мая 2012 года р.п. Мошково
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области Лукьянова С.Г.
При секретаре Федосовой В.В.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Голикову В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого ответчиком, управлявшим автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный №, владельцем которой является С. Ответственность ответчика была застрахована истцом согласно полиса ОСАГО (ААА №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ с направлением ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с последующим подтверждением факта опьянения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, последний ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы М – <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный №, владельцем которой является С. двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления №, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Голикова В.В. установлено опьянение, с чем последний согласен. Согласно отчета автоэксперта Независимого экспертно – правового бюро Центр услуг «Контакт» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, полученная автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП на дату оценки в предъявленном состоянии с учетом НДС составляет <данные изъяты> рубля. Сумма ущерба равняется разнице между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> рубля и стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей. Согласно требований п.2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возмещение ущерба С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к удовлетворению исковых требований ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно полиса ОСАГО (№) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Голикова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в виду нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ с направлением ответчика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с последующим подтверждением факта опьянения. В действиях водителей Н. и М. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06. 2009 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> Голиков В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Н., двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение.
Согласно акта № освидетельствования Голикова В.В. – состояние опьянения установлено, водитель с актом согласен.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления №, Голиков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушения п. 13.9 ПДД РФ.
Отчетом № о проведении автоэкспертных работ по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и стоимости автомобиля не подлежащего восстановлению (годных остатков) подтверждается, что сумма ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП на дату оценки в предъявленном состоянии с учетом НДС составляет <данные изъяты> рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило М. убытки в сумме <данные изъяты> рубля
Из материалов дела следует, что Голикову В.В. направлялась претензия на сумму <данные изъяты> рубля, которую он получил, после чего ответчику предоставлены материалы оценки ущерба, ответа после чего, от него не последовало.
Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с Голикова В.В. суммы <данные изъяты> в порядке регресса, поскольку его вина в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена приведенными по делу доказательствами, на момент составления материалов по факту ДТП, Голиков В.В. свою вину не оспаривал, стоимость ущерба так же подтверждена, она так же ответчиком не оспорена, сумму причиненного ущерба потерпевшему выплачена.
С ответчика, в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пи подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Голикова <данные изъяты> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова С.Г.