Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
«25» ноября 2010 г.р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиМухиной М.В.,
с участием
истцаАвдюшина А.В.,
Представителя истцаМелкозерова С.П.,
ОтветчикаКобец А.А.,
Представителя ответчикаДорохина А.А.,
Третьего лицаХодаковой Н.Н.,
при секретареКирьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Авдюшина <данные изъяты> к Кобец <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Авдюшин А.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Кобец А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении морального вреда и судебных издержек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Кобец А.А., управляя по доверенности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ходаковой Н.Н., совершил нарушение - не предоставил преимущество движения на перекрестке транспортному средству движущемуся по главной дороге что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ему на праве личной собственности, причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кобец АА. и органы ГИБДД ОВД по <адрес> установили его вину. Данное решение ответчик не опротестовал.
ДД.ММ.ГГГГ, при участии <данные изъяты> экспертно-правового центра «<данные изъяты>» состоялся осмотр его поврежденного автомобиля и был составлен Акт осмотра транспортного средства для составления обобщенного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. О месте и времени проведения осмотра ответчику Кобец А.А. и третьему лицу Ходаковой Н.Н. были посланы телеграммы с уведомлением о вручении. На осмотр они не явились и не прислали своего представителя. Сумма ущерба (восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), согласно - отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 194522 рубля. Согласно, материалов выплатного дела № с филиала ООО «Росгосстрах -Сибирь» Управление по Томской области, сумма страхового возмещения согласно акта о страховом случае №, он получил 120 000 рублей. От суммы ущерба, согласно отчету он вычел сумму, полученную согласно страховке ОСАГО, поэтому сумма ущерба для восстановления поврежденного автомобиля составляет 74 522 рубля. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта по договору на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3800 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Затраты на телеграмму с уведомлением составили 189 рублей 50 копеек. Затраты на автомобильный эвакуатор по доставке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <адрес>, по договору оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) составили 9764,00 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 88275 рублей 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которую ответчик проигнорировал. В связи с этим просил взыскать с ответчика Кобец А.А. в его пользу 88275 рублей 50 коп. в возмещение суммы причиненного ущерба и расходы по оплате государственной пошлины 2365 рублей 51 коп..
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 316989 рублей 54 копейки, указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 295664 рубля; затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 3800 рублей; затраты на уведомление ответчика – 189 рублей 50 копеек; затраты на эвакуатор – 9764 рубля; затраты на устранение скрытого дефекта составили 64500 рублей; затраты на поездки в судебные заседания составили 9720 рублей 93 копейки; затраты, которые необходимо будет понести на замену государственного регистрационного номера - 2200 рублей; фактические затраты за заявление на замену государственного регистрационного номера - 200 рублей; затраты, которые понесёт истец за ТО при смене государственных регистрационных номеров по вине ответчика – 3742 рубля 07 копеек; затраты, которые истец понес на определение нормативного расхода горючего - 1000 рублей; затраты по уплате государственной пошлины – 6209 рублей 04 копейки; расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, из которых 10000 рублей – представителю <данные изъяты> и 20000 рублей – представителю - Мелкозерову С.П..
Также Авдюшин А.В. пояснил, что скрытый дефект был в двигателе после дорожно-транспортного происшествия, поэтому ему пришлось полностью заменить двигатель, так как при ударе была нарушена герметизация охлаждающей системы, и произошло попадание охлаждающей жидкости в рабочий цилиндр, что привело к гидравлическому удару и двигатель заклинило. На СТО, где делали автомобиль, ему сказали, что двигатель ремонту не подлежит.
Кроме этого, в связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, он вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд и участвовать в судебных заседаниях. В связи с тем, что ему приходится приезжать в другой регион, рано вставать и поздно приезжать домой, он испытывает большие нагрузки, которые влияют на его здоровье, так как в <данные изъяты> году у него был инфаркт и у него от данных нагрузок повышается артериальное давление, что приводит к постельному режиму, он не может плодотворно работать и ему приходится обращаться к врачам. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах - Сибирь» после дорожно-транспортного происшествия выплатило ему 120000 рублей, он просит взыскать с ответчика 316989 рублей 54 копейки.
Представитель истца Мелкозеров С.П. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования истца и просил их удовлетворить
Ответчик Кобец А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, однако признает исковые требования истца согласно последней оценке эксперта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 186751 рубль. Также признает затраты, понесенные истцом на эвакуатор, на оценку автомобиля, а также затраты на уведомление. Из затрат, которые понес истец на поездки в судебное заседание признает только половину суммы, так как судебные заседания откладывались по вине истца, потому что он длительное время не представлял необходимые доказательства. Из затрат, которые истец понес на оплату услуг представителя, он признает только 20000 рублей, так как данная сумма подтверждается представленными суду квитанциями. Он не признает фактические затраты истца по восстановлению автомобиля, затраты истца, которые он должен понести в будущем, а также моральный вред, так как он ничем не обоснован. Согласен выплатить истцу оставшуюся сумму, с учетом того, что истцу страховая компания выплатила 120000 рублей.
Представитель ответчика Дорохин А.А. в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего доверителя, также просил учесть последнюю оценку эксперта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 186751 рубль. А также учесть, что истцу страховая компания возместила ущерб на сумму 120000 рублей.
Третье лицо Ходакова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась частично. Согласилась с последней оценкой эксперта, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 186751 рубль. Не согласна с фактическими затратами истца, а также затратами, которые истец может понести в будущем, так как Авдюшин может в любой момент продать свой автомобиль. Также не согласна с затратами истца на поездки в судебные заседания. Так как считает, что судебные заседания откладывались по вине истца.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные документы, материалы дорожно-транспортного происшествия, материалы выплатного дела ООО «Росгосстарх – Сибирь», суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или праве оперативного управления или на ином законном основании.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 минут, на <данные изъяты> федеральной трассы М-53 «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Кобец А.А., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Ходаковой Н.Н., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя <данные изъяты>., движущемуся по главной дороге, чем не выполнил требования п.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Таким образом, Кобец А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. и не оспаривались ответчиком Кобец А.А., который полностью признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения.
Между нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя Кобец А.А. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Авдюшину А.В., получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены передний бампер, передний капот, 2 передние фары, радиатор, правые двери, переднее правое крыло, зеркало правое заднего вида, правое переднее колесо, 2 колпака, передний регистрационный знак.
Гражданская ответственность Кобец А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
А согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Авдюшин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о наступлении страхового события.
Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с которым Авдюшин А.В. согласился, и составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы указанного транспортного средства. Согласно выводов данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 205184,00 рублей, а размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа (52,7 %) и технического состояния составляет 116603,00 рублей.
С учетом данного заключения и затрат истца на эвакуацию автомобиля в <адрес>. страховая компания выплатила Авдюшину А.В. страховое возмещение в размере неоспариваемой части - 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
Однако Авдюшин А.В. не согласился с данным заключением и по его инициативе была проведена оценка автомобиля в <данные изъяты> экспертно-правовом центре <данные изъяты>», выполненная экспертом <данные изъяты> В соответствии с представленным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> регион составляет 387602,00 рубля, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (60 %) стоимость восстановительного ремонта составила 194522,00 рубля.
В судебном заседании истцом было предоставлено дополнение к отчету №, выполненное <данные изъяты> экспертно-правовым центром «<данные изъяты>», проведенного экспертом <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 231529,00 рублей, при этом оценщик для расчетов принял износ равным 48,5 %.
С данной оценкой не согласилось третье лицо Ходакова и в ходе судебного разбирательства, по инициативе Ходаковой Н.В. в ООО <данные изъяты> также была проведена оценка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Авдюшину А.В.. согласно представленного заключения стоимость ремонта транспортного средства составляет 310346,00 рулей, а с учетом износа (73,71%) стоимость ремонта составила 113638,16 рублей.
В связи с представлением в судебное заседание 3-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион значительно различается, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако заключение было получено только по одному вопросу о том, что расчеты процента износа ТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проведенные экспертом <данные изъяты>., не соответствуют методическому руководству для судебных экспертов, рекомендованной для проведения судебных автотехнических и товароведческих экспертиз научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста России. В исследовательской части данного заключения указано, что износ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,57 %. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании эксперт <данные изъяты>..
В связи с данным заключением и допросом эксперта по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, которая была проведена ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
-Все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты> по <адрес> (эксперт <данные изъяты>), в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертно - правового центра «<данные изъяты> (Эксперт- оценщик <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем <данные изъяты> - Королла, под управлением водителя Кобец, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 20 мин. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, за исключением повреждений, следующих элементов: подкрылок передний левый - разрыв, брызговик крыла (арка) переднего левого - деформация, стойка (боковины) кузова средняя правая - деформация, обивка стойки (боковины) кузова средней правой - излом крепления, привод колеса переднего правого - деформация, а также нарушение геометрических параметров линейных размеров проема капота и передних лонжеронов. Вышеперечисленные повреждения имеют разногласия в актах осмотров данных отчетов, и (или) не имеют фотодокументальных подтверждений. Возможность повреждения (деформация) крыла заднего левого исключена в виду несогласованности с механизмом данного ДТП;
-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учёта износа составляет: 240011,00 рублей, а с учетом износа, составляет: 186751,00 рубль (согласно представленных расчетов износ автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 28,56 %);
-В связи с тем, что автомобиль и его поврежденные элементы в ходе исследования не были предоставлены для осмотра, поэтому исследование проводилось на основе отчетов об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертно - правового центра «<данные изъяты> (Эксперт- оценщик <данные изъяты>.) и ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (эксперт <данные изъяты>). Способы и виды ремонтных воздействий данного исследования применялись в соответствии и согласовании данных отчетов и фотодокументального подтверждения заявленных повреждений. В случаях разногласий данных отчетов проводился анализ фотографий поврежденного автомобиля;
-Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированный материалами ГИБДД ОВД по <адрес>, повреждение следующих деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, зафиксированных актами осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ без № (филиал ООО «<данные изъяты>» по <адрес>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (ИП <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в условиях дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос, исключено: крыло заднее левое. Следующие элементы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеющиеся в акте осмотра, но не подтвержденные фотодокументально, а так же с имеющимися разногласиями представленных отчетов, не вошедшие в калькуляцию данного исследования: подкрылок передний левый - разрыв, брызговик крыла (арка) переднего левого - деформация, стойка (боковины) кузова средняя правая - деформация, обивка стойки (боковины) кузова средней правой - излом крепления, привод колеса переднего правого - деформация, а также нарушение геометрических параметров линейных размеров проема капота и передних лонжеронов.
Оценивая представленные заключения экспертов и отчеты об оценке автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертно - правового центра «<данные изъяты>Эксперт- оценщик <данные изъяты>.), ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> области (эксперт <данные изъяты>), ООО Юридической Компании «<данные изъяты>» (Оценщик <данные изъяты>), ГУ <данные изъяты> (Эксперт <данные изъяты>.) и ООО «<данные изъяты>» (Эксперт <данные изъяты>.), суд принимает за основу заключение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), так как данная экспертиза была проведена по определению суда, экспертом, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы, по специальности «Автотехническая экспертиза» с <данные изъяты> года, являющегося членом НП «<данные изъяты>», имеющим сертификаты соответствия РФЦСЭ по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть обладает специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые видели автомобиль истца сразу же после дорожно-транспортного происшествия и подтвердили, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион имелись повреждения с правой стороны, а с левой стороны автомобиль повреждений не имел.
Кроме этого, автомобиль истца не был представлен на экспертизу, так как согласно пояснений истца, его автомобиль, на момент проведения данной экспертизы, был восстановлен, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. А согласно п.64 указанных правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В связи с этим суд не принимает во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований о возмещении затрат, понесенных на восстановление автомобиля, а именно на устранение скрытого дефекта, а также затрат, которые он должен будет понести при замене государственного регистрационного знака на автомобиле, за техническое обслуживание автомобиля при смене государственных регистрационных номеров, поэтому исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учетом износа, составляет: 186751,00 рубль.
Согласно представленного выплатного дела филиал ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Томской области выплатил истцу компенсацию затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 116603,00 рубля и 3397,00 рублей – затраты, понесенные истцом на перевозку автомобиля эвакуатором.
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.
Таким образом, разница между страховым возмещением за проведение восстановительного ремонта транспортного средства и фактически причиненным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Кобец А.А., что в данном случае составляет 70148 рублей (186751 – 120000 = 70148)
Согласно договору на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Авдюшиным А.В. на эвакуацию поврежденного автомобиля TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак Е 045 ЕК 70 регион было затрачено 9764 рубля. С учетом того, что филиал ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Томской области частично возместил затраты, понесенные истцом на перевозку автомобиля эвакуатором, с ответчика Кобец А.А. подлежит взысканию 6367 рублей (9764 – 3397 = 6367)
Согласно договору на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Авдюшиным А.В. было затрачено на оценочные услуги в <данные изъяты> экспертно - правовом центре «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>. 3800 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Кобец А.А..
Кроме этого, истцом были заявлены исковые требования о взыскании затрат на уведомление ответчика в сумме 189 рублей 50 копеек. Однако данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено в суд документального подтверждения понесенных затрат.
Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, обосновывая это тем, что в связи с произошедшим ДТП ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, поэтому он вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд и участвовать в судебных заседаниях. В связи с этим ему приходилосься приезжать в другой регион, рано вставать и поздно приезжать домой, он испытывает большие нагрузки, которые влияют на его здоровье, так как в 2007 году у него был инфаркт и у него от данных нагрузок повышается артериальное давление, что приводит к постельному режиму, он не может плодотворно работать и ему приходится обращаться к врачам.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.В данном случае вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, так как истец в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, доказательство того, что у него ухудшилось состояние здоровья только из-за поездок в судебные заседания, суду не представил, поэтому суд отказывает в этой части в удовлетворении исковых требований Авдюшина А.В..
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом Авдюшиным А.В. были заявлены требования о возмещении затрат на поездки в судебные заседания в сумме 9720 рублей 93 копейки; затраты на определение нормативного расхода горючего - 1000 рублей. Данные требования подлежат возмещению, в связи с тем, что истец документально подтвердил указанные расходы.
Согласно представленного расчета о расходе горючего на поездку в суд в р.п.<данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>., а также представленных копий чеков на приобретение горючего истцом было затрачено 9720 рублей 93 копейки.
Затраты в сумме 1000 рублей на определение расчета нормативного расхода топлива ИП Ли В.Н., подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Кобец А.А.. При этом суд не принимает во внимание пояснения Кобец А.А. и третьего лица Ходаковой Н.Н. о том, что судебные заседания откладывались по вине истца, так как сам ответчик первоначально полностью не признавал исковые требования.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей – представителю <данные изъяты> и 20000 рублей – представителю - Мелкозерову С.П..
В качестве доказательств истцом были представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление представительства в суде, заключенным между Авдюшиным А.В. и Поповой Е.Ю.. Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 20000 рублей, из которых 10000 рублей оплачивается в момент подписания договора, а оставшаяся сумма – не позднее даты вынесения решения по настоящему делу. Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> получила от Авдюшина А.В. денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оказания услуг по защите его интересов в Мошковском суде Новосибирской области по иску Авдюшина А.В. к Кобец А.А.
Также истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выписанных от имени адвокатского кабинета Мелкозеров С.П.
Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что представитель <данные изъяты>. участвовала только в самом начале судебного разбирательства по делу, а представитель Мелкозеров С.П. участвовал во всех последующих судебных заседаниях, поэтому, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей, а именно в сумме 3000 рублей - по оплате юридических услуг представителя <данные изъяты> и 20000 рублей – по оплате юридических услуг представителя Мелкозерова С.П..
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609 рублей 45 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авдюшина <данные изъяты> к Кобец <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Кобец <данные изъяты> в пользу Авдюшина <данные изъяты> 80315 рублей, из которых:
- 70148 рублей – разница между страховым возмещением за проведение восстановительного ремонта транспортного средства и фактически причиненным размером ущерба;
- 6367 рублей – затраты на перевозку автомобиля эвакуатором;
- 3800 рублей – затраты на оценку стоимости ремонта.
Взыскать с Кобец <данные изъяты> в пользу Авдюшина <данные изъяты> судебные издержки в сумме 36330 рублей 38 копеек, из которых:
- 9720 рублей 93 копейки – затраты на поездки в судебные заседания;
- 1000 рублей – затраты на определение нормативного расхода горючего;
- 2609 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;
- 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
- 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Мелкозерова С.П..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья:М.В.Мухина