Дело № 2-10/2010
поступило в суд 26.05.2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» июня 2010 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
с участием:
помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Пичугиной С.М.,
представителей истцов Тархачевой С.А.,
Киркиной О.В.,
Представителей ответчиков, (действующих на основании доверенности):
От ОАО «РЖД» Ухналева А.А.,
от Валова В.Г. Пикура Т.Р.,
при секретаре Кирьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Гурганова <данные изъяты>, Лотковой <данные изъяты>, Овечкина <данные изъяты>, Шамшурина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Юг», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ширенгову <данные изъяты>, Валову <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Гурганов В.И., Лоткова Н.И., Овечкин Е.С., Шамшурин А.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Юг», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Ширенгову <данные изъяты>, Валову <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на участке дороги в сторону <адрес> Новосибирской области, на <данные изъяты> километре 10 пикете перегона «<данные изъяты>» в Мошковском районе Новосибирской области, водитель маршрутного автобуса № Ширенгов С.Н., управляя транспортным средством - автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве временного пользования ООО «Застава-Юг», на праве личной собственности - Валову В.Г., нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п.15.2, 15.4, 1.3 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд без шлагбаума, в результате чего произошло столкновение с пассажирским поездом, следовавшим в направлении <адрес>. В салоне автобуса находились кондуктор ФИО27 – дочь Лотковой Н.И., а также 8 пассажиров, среди которых были Гурганов В.И., Шамшурин А.А., мать Овечкина Е.С. – ФИО30
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО при ОВД по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении Ширенгова С.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
При этом, Шамшурин А.А. в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред, а именно по заключению судебно- медицинского эксперта ему был выставлен диагноз - тупая травма живота с разрывом селезенки, питель тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, рекомендовано лечение. Он перенес 2 операции, была удалена часть селезенки. В настоящее время он постоянно вынужден обращаться к врачам, ему рекомендовано специальное питание (диета), мучают головные боли, то есть он претерпел физические и моральные страдания, которые он оценивает в 250 000 рублей, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он работал в ООО «<данные изъяты> в качестве грузчика-экспедитора, получал приличную заработную плату. После получения травмы в дорожно-траснпортном происшествии, он длительное время не мог выполнять свою работу, так как врачами было рекомендовано на определенное время ограничение физических нагрузок. Также он оплатил юридические услуги юристу за составление искового заявления в размере 1500 руб..
В связи с этим просит взыскать солидарно с ООО «Застава-Юг», Ширенгова <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», Валова <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и 1500 рублей - расходы за составление искового заявления.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 30.12.2006 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей». Так как по данному делу предъявлено 4 иска по возмещению вреда, то он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 60 тысяч рублей.
Гургангов В.И. в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен тяжкий вред. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него были зафиксированы следующие телесные повреждения: травматический пневмоторакс справа, посттравматическая нейропатия левого б/берцового нерва, синдром полного нарушения проводимости левого б/берцового нерва, промежуточный период легкой черепно-мозговой травмы, перелом скуловой кости справа, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением, закрытый неосложненный перелом 2, 3-го ребра справа по среднеподмышечной линии, 4-го ребра слева. Данные телесные повреждения образовались одномоментно в условиях ДТП при действии твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части в салоне автобуса и возникли не задолго до момента обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ В результате полученных травм он длительное время находился на лечении и в настоящее время вынужден обращаться за медицинской помощью к различным врачам: нейрохирургу, стоматологу. В 47 лет он стал инвалидом 3-й группы. Длительное время не работал, и до настоящего времени не может найти работу, так как инвалидов нигде на работу не принимают, хотя он имеет специальность электромонтажника. Он не может содержать семью, как содержал ранее. Не мог своевременно выплатить кредиты в кредитные учреждения, вынужден был занимать деньги у родственников.
По заключению врача нейрохирурга клиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при его диагнозе восстановить непрерывность нерва не представляется возможным, повторное лечение не показано, то есть он останется инвалидом пожизненно. К тому же, он до настоящего времени не может нормально принимать пищу из-за отсутствия половины челюсти, однако протезирование для него в настоящее время также нереально - нет средств. Он полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства дают ему право обращаться за возмещением не только материального ущерба, но и морального вреда.
На медикаменты, медицинское оборудование и расходы на оплату медицинских услуг им было потрачено 4780 руб. 09 коп.
На основании имеющейся в материалах дела справки о стоимости стоматологических услуг в размере 161 976 руб. 00 коп. (согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ), он нуждается в зубопротезировании и челюстно- лицевой операции, так как правая половина лица у него отсутствует. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1, если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества». Гурганов В.И. после получения травм в дорожно-транспортном происшествии, т.е. с <данные изъяты>. по настоящее время является инвалидом 3-й группы с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы филиалом № и справками об инвалидности на <данные изъяты> г. г.. Согласно справки сер. МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно, пожизненно, поэтому доплату к пенсии по инвалидности до размера прожиточного минимума трудоспособного населения по Новосибирской области, Гурганову В.И. следует выплачивать пожизненно.
Задолженность по выплатам доплаты к пенсии по инвалидности до прожиточного минимума трудоспособного населения в Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного расчета, составляет 103 848 руб. 06 коп..
Учитывая, что в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, поэтому он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 60 тыс. руб., остальную часть иска в размере 210604 руб. 15 коп. просит взыскать с других ответчиков солидарно.
Также, согласно п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Моральный вред он оценивает в 500 тыс. руб., который необходимо взыскать с ответчиков.
В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Застава-Юг». Ширенгова <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», Валова <данные изъяты> в его пользу материальный вред в размере 210 604 руб. 15 коп., а также моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп. солидарно. Взыскание возложить на ООО «Российские железные дороги».
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 60 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «Застава-Юг», Ширенгова <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги», Валова <данные изъяты> в его пользу по 3524 руб. 48 коп. ежемесячно, доплату до прожиточного минимума трудоспособного населения в Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ солидарно.
Овечкин Е.С. в исковом заявлении указал, что его мать ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения не совместимые с жизнью и по дороге в Мошковскую больницу скончалась в машине скорой помощи.
Поскольку его мать погибла в результате столкновения источников повышенной опасности - транспортных средств - автобуса марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ширенгова С.Н. и пассажирского поезда, следовавшего в направлении <адрес>, обязанность по возмещению вреда истцу, должна быть возложена солидарно на владельцев источников повышенной опасности.
В связи с трагической гибелью матери, он понес расходы на её погребение, а именно: оказание услуг по захоронению «Бюро ритуальных услуг» ИП <данные изъяты> (приобретение гроба, венков, услуги катафалка) в размере 17 370 рублей. Данные услуги оплачивала его супруга ФИО32., с которой он состоит в зарегистрированном браке, и которая действовала в его интересах, осуществляла подготовку похорон его мамы, так как он находился в стрессовом состоянии.
В связи с трагической гибелью матери он перенес шок, ему были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого и родного человека. Он потерял близкого человека, которая поддерживала его в жизни морально, помогала ему воспитывать детей. Он понес невосполнимую потерю в своей жизни.
Он юридически неграмотный человек, в связи с чем, для составления искового заявления, он вынужден был обратиться к юристу. Оплата его услуг составила, в соответствии с копией чека 1 500 рублей.
В связи с этим просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу расходы на погребение в размере 17 370 рублей.
Взыскать с ответчиков ООО «Застава-Юг», Валова <данные изъяты>, Ширенгова <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги» в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей в равных долях по 375 рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков ООО «Застава-Юг», Валова <данные изъяты>, Ширенгова <данные изъяты>, ОАО «Российские железные дороги» в его пользу в счет компенсации морального вреда солидарно 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).
Лоткова Н.И. в исковом заявлении указала, что ее дочь работала кондуктором на маршрутном автобусе №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочь погибла. После трагической гибели дочери, ее семье причинен моральный и материальный вред, который складывается из материальных затрат на погребение дочери в сумме 156084 рублей 40 коп., а также моральный вред от дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., так как после смерти дочери она претерпела физические и нравственные страдания, так как семья потеряла родного и близкого человека, молодую здоровую девушку, полную жизненных сил и энергии, помощницу в старости (дочь помогала материально, заботилась о них). Она длительное время находилась на лечении с гипертоническим кризом и до настоящего времени не может прийти в себя. Всего просит взыскать 656 084 рублей 40 копеек.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. На этом основании она считает возможным взыскать со страховой компании в ее пользу 25 000 рублей, с остальных ответчиков - остальную сумму материального и морального вреда.
Таким образом, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 25 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Застава - Юг», Валова <данные изъяты>, Ширенгова <данные изъяты> солидарно в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 131 084 руб. 40 коп.
Также взыскать с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Застава - Юг», Валова <данные изъяты>, Ширенгова <данные изъяты> солидарно в ее пользу причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «Российские железные дороги, ООО «Застава - Юг», Валова <данные изъяты>, Ширенгова <данные изъяты> судебные расходы в размере 22 883 руб. 50 коп.
Истцы Гурганов В.И., Шамшурин А.А., Овечкин Е.С., и Лоткова Н.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, истец Гурганов В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Тархачевой С.А.. Исковые требования истцы просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Гурганова В.И. – Тархачева С.А. и представитель истицы Лотковой Н.И. – Киркина О.В. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился ответчик Ширенгов С.Н., в связи с нахождением на лечении в <данные изъяты>, в своих возражениях на исковые заявления указал, что с исками не согласен, так как суммы исков неимоверно завышены и им не могут быть выплачены, в связи с отсутствием средств.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Ширенгова С.Н. – Ширенгова В.Н., которая была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ухналев А.А. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что исковые требования, заявленные по делу, носят явно завышенный характер, предъявлены без учёта требований разумности, справедливости и учёта фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем - не законны, в связи с тем, что в соответствии с требованиями норм статьи 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако истцы, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и 1085 ГК РФ, в обоснование своих требований не представили суду относимых и допустимых доказательств того, что пострадавшие нуждались именно в оказанных видах лечения и не имели права на их бесплатное получение.
Кроме этого, по настоящему делу также заявлены требования о возмещении расходов на погребение. Указанный вред, в силу статьи 1094 ГК РФ, возмещается лицом,
ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, который обязан
возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вместе с тем, согласно статьям 9 и 10 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ
«О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным
родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя
обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на
безвозмездной основе определённого перечня услуг по погребению. В случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. Следовательно, исковое требование Лотковой О.В. о солидарном взыскании с ответчиков по делу сумм возмещения расходов на погребение заявлено незаконно, поскольку нарушен предусмотренный федеральный законом порядок возмещения указанных расходов.
Исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных сумм в размере 250 000 руб. (Шамшурин А.А.), 500 000 руб. (Овечкин Е.С), 500000 руб. (Гурганов В.И.) и 500 000 руб. (Лоткова О.В.) в счет компенсации морального вреда, согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел, предъявлены без учёта фактически обстоятельств дела (отсутствие вины ОАО «РЖД» либо его работников в причинении ущерба), а также требований разумности и справедливости.
Исходя из норм статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшим страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, железнодорожный переезд <данные изъяты> км перегона <данные изъяты> находился в технически исправном состоянии, в момент дорожно-транспортного происшествия автоматическая переездная и звуковая сигнализации находились в исправном состоянии, настил переезда и дорожные знаки установлены согласно требованиям инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, видимость водителю автотранспорта составляла 900-1000 м. Локомотивная бригада в составе машиниста ФИО33 и помощника машиниста ФИО34. приняла все необходимые меры для остановки электропоезда, однако мгновенно остановить поезд невозможно вследствие действия непреодолимой силы (кинетическая энергия движущегося состава и вес поезда). Исходя из указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая отсутствие вины кого - либо из работников ОАО «РЖД» (машиниста локомотива ФИО35, управлявшего источником повышенной опасности на законном праве на основании маршрутного листа) или его помощника - ФИО36), оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению материального и морального вреда, причинённого истцам при дорожно-транспортном происшествии, не имеется, поскольку работники ОАО «РЖД» вред истцам своими действиями не причиняли. При таких обстоятельствах заявленные по делу исковые требования (в части требований к ОАО «РЖД») по основаниям статей 1079 и 1068 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Валова В.Г. – Пикур Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что Валов В.Г. действительно является собственником транспортного средства - автобуса марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, серия <адрес>, выданного <данные изъяты> таможней т<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Однако, Валов В.Г. добровольно передал свои правомочия владения и пользования транспортным средством другому лицу — Обществу с ограниченной ответственностью «Застава-Юг».
ДД.ММ.ГГГГ Валов В.Г. заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Застава-Юг» в лице директора ФИО37., в соответствии с которым Валов В.Г. передал ООО «Застава-Юг» указанное транспортное средство во временное владение и пользование в целях использования в системе коммерческих пассажирских перевозок. Договор аренды транспортного средства был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия лицензии ООО «Застава-Юг» на осуществление коммерческих пассажирских перевозок. В качестве арендной платы ООО «Застава-Юг» обязалось оказывать услуги по ремонту основных узлов и агрегатов транспортного средства. Автобус был передан арендатору в день заключения договора аренды.
Транспортное средство было передано в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с нормами п.2 §3 гл. 34 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами о возмещении вреда, предусмотренными главой 59 ГК РФ.
Таким образом, при аренде транспортного средства без экипажа арендатор выступает по отношению к третьим лицам как владелец источника повышенной опасности (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Ф) и несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности. В данном случае арендатором, то есть лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Застава-Юг».
В связи с изложенным, считает исковые требования в отношении Валова В.Г. не подлежащими удовлетворению, поскольку Валов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому иску. Просит суд исключить Валова В.Г. из числа гражданских ответчиков по данному делу.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Суворина О.Н. в своем отзыве просила рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме. Заявленные Овечкиным Е.С. исковые требования о возмещение материального вреда в сумме 17 370 рублей, затраченные им на погребение матери не могут быть удовлетворены, так как данные затраты понесла его супруга ФИО38., что подтверждается представленной квитанцией.
Предъявленные исковые требования Шамшуриным А.А. о возмещении расходов в сумме 60000 рублей также удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не подтверждены документально и в исковом заявлении указано, что он никаких материальных затрат не понес.
Исковые требования Лотковой Н.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подлежат удовлетворению, так как не все представленные суду кассовые чеки относятся к страховому случаю.
Исковые требования Гурганова В.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 60000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные расходы не подтверждены истцом документально, кроме того, в предъявленных исковых требованиях и в представленных суду справках имеются расхождения, так как согласно предъявленной истцом справке, он не нуждается в услугах стоматолога.
Представитель ООО «Застава-Юг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Помощник прокурора Пичугина С.М. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, а именно исковые требования Гурганова В.И., Шамшурина А.А., Лотковой Н.И. и Овечкина Е.С., предъявленные к Валову В.Г. и Ширенгову С.Н. удовлетворению не подлежат, так как они являются ненадлежащими ответчиками. Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Исковые требования Овечкина Е.С. о возмещении материального вреда в сумме 17370 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данные затраты понесены его супругой ФИО39 исковые требования Лотковой Н.И. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению частично, так как не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении затрат на поминальный обед на 9 дней в сумме 4322,5 рублей. Исковые требования Гурганова В.И. о возмещении задолженности по выплатам доплаты к пенсии по инвалидности до прожиточного минимума трудоспособного населения в Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ежемесячных доплат к пенсии до величины прожиточного минимума удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе.. Исковые требования Шамшурина А.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу 60000 рублей удовлетворению не подлежат, так как Шамшурин никаких затрат на лечение не понес.
Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Гурганова В.И., Шамшурина А.А., Овечкина Е.С. и Лотковой Н.И. о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст.1083 ГК РФ.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.ст.4 и 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Ширенгов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 46 минут, управляя технически исправным рейсовым автобусом «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим гражданину Валову В.Г., и находящемуся в аренде у ООО «Застава Юг», имея в салоне кондуктора ФИО41. и 8 пассажиров, следовал по маршруту № «<данные изъяты>» со скоростью 30 км/час, в условиях светлого времени суток, без осадков, по прямолинейному горизонтального профиля, без дефектов, с незначительным подъемом, отрезку пути трассы «п. <данные изъяты>» Новосибирской области, имеющим дорожное покрытие – сухой асфальт, в направлении <адрес>. На 10-м пикете перегона «<данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги, расположенному в Мошковском районе Новосибирской области, в нарушение требований дорожного знака 2.5 – «Движение без остановки запрещено» и, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Ширенгов С.Н., подъезжая по своей полосе движения к неохраняемому железнодорожному переезду, не оборудованному шлагбаумом, в нарушение п.п.1.5, 10.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил Дорожного Движения РФ, создавая опасность движению, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выполнил требования дорожного знака 2.5 и запрещающих сигналов семафора и, не убедившись в отсутствие приближающегося поезда, не уступил дорогу поезду № №, следовавшему по маршруту «<данные изъяты>» и пересекающему проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, выехал на 1-й железнодорожный путь по ходу движения автобуса, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, Ширенгов С.Н., по неосторожности, причинил пассажирам автобуса «<данные изъяты>» следующие телесные повреждения:
- Гурганову В.И. <данные изъяты> г.р., - травматический пневмоторакс справа, посттравматическую нейропатию левого б/берцового нерва, синдром полного нарушения проводимости левого б/берцового нерва, промежуточный период легкой черепно-мозговой травмы, перелом скуловой кости справа, перелом остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением, закрытый не осложненный перелом 2, 3-го ребер справа по среднеподмышечной линии, 4-го ребра слева. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- Шамшурину А.А. тупую травму живота с разрывом селезенки, тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушибленную рану головы. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ФИО42 - закрытую черепно-мозговую травму, перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменных долях справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, травматическое отсутствие правого глазного яблока, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвоночных дисков на уровне 1-2 шейного позвонка с разрывом спинного мозга, полные разгибательные переломы 1-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, ссадину на животе, полный отрыв левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО43 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, травмы шейного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночных дисков на уровне 1-2 шейного позвонка с разрывом спинного мозга.
- ФИО44 полные переломы 1-9 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением ткани левого легкого, с наличием в левой плевральной полости 700 мл. крови. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО45 наступила от тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением ткани левого легкого осложнившегося обильной кровопотерей.
Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления гражданских исков потерпевших Гурганова В.И., Шамшурина А.А., Лотковой Н.И., Овечкина Е.С. без рассмотрения отменен, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Согласно справки из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрирован за гр.Валовым <данные изъяты>. Данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности указанного автомобиля на праве собственности Валову В.Г. также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Как следует из протокола заседания правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было создано общество с ограниченной ответственностью «Застава-Юг».
Согласно лицензии <данные изъяты> ООО «Застава-Юг» имеет право на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором на выполнение общественного коммерческого заказа Новосибирской области на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области с одной стороны и ООО «Застава-ЮГ» с другой стороны заключили договор об осуществлении ООО «Застава-Юг» общественных пассажирских перевозок на пригородных маршрутах № «<данные изъяты>» и № «<данные изъяты>». Данный договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Застава-Юг», именуемый «Арендатор» и гражданин Валов <данные изъяты>», именуемый «Арендодатель» заключили договор аренды транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион. При этом Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный (полис ОСАГО) автомобиль для использования в соответствии с нуждами Арендатора в системе коммерческих пассажирских перевозок. Арендатор обязуется обеспечить автомобиль местом стоянки. Использование Арендатором автомобиля не должно противоречить его назначению. Арендатор обязуется по истечению срока действия договора возвратить автомобиль с учетом нормативного износа. Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду. Арендодатель обязуется не препятствовать Арендатору в использовании автомобиля по назначению. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион передан во временное владение ООО «Застава-Юг», следовательно, Валов В.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и исковые требования Гурганова В.И., Шамшурина А.А., Овечкина Е.С. и Лотковой Н.И. к Валову В.Г. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Кроме этого, в судебном заседании установлено, что автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион управлял гр. Ширенгов С.Н., который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором суда <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Однако, Ширенгов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Застава-Юг», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ширенгов С.Н. принят на работу в ООО «Застава-Юг» по профессии водитель - кондуктор перевозки пассажиров по маршруту № «ст.<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Ширенгов С.Н. принят на работу водителем в ООО «Застава-Юг».
В соответствии с приказом ООО «Застава-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ №, Ширенгов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к самостоятельной работе по маршруту № «<данные изъяты>», № «<адрес>» на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ Ширенгов С.Н. управлял данным автомобилем согласно выданного ООО «Застава-Юг» путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из представленного трудового договора между ООО «Застава-Юг» и Ширенговым С.Н., солидарная обязанность Работодателя и Работника данным договором не установлена. А в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, Ширенгов С.Н. не может нести солидарную обязанность возмещения вреда вместе со своим работодателем, то есть ООО «Застава-Юг».
Следовательно, Ширенгов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и исковые требования Гурганова В.И., Шамшурина А.А., Овечкина Е.С. и Лотковой Н.И. к Ширенгову С.Н. удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о солидарной ответственности ООО «Застава-Юг» и ОАО «Российские железные дороги» суд исходит из требований п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В связи с этим возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» относительно возложения на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного истцам при дорожно-транспортном происшествии в связи с отсутствием вины локомотивной бригады в составе машиниста локомотива ФИО46 и помощника машиниста ФИО47 являются несостоятельными, так как владелец источника повышенной опасности возмещает вред третьим лицам, независимо от его вины.
Оценивая требования истца Шамшурина АА. о возмещении ему материального вреда, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Шамшурину А.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Шамшурина А.А. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом селезенки, тонкой кишки, внутрибрюшинное кровотечение, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Данные телесные повреждения образовались одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия при действии твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части в салоне автобуса и возникли незадолго до момента обращения за мед. помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, истец Шамшурин А.А. в судебном заседании пояснял, что он никаких затрат на лечение не понес, так как лечение проводилось по страховому медицинскому полису обязательного страхования граждан, поэтому исковые требования о возмещении ему материального вреда в сумме 60000 рублей удовлетворению не подлежат.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье граждан защищаются законами и, в частности, компенсацией морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Шамшурину А.А., суд принимает во внимание, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение тяжкого вреда здоровью Шамшурину А.А., вред, повлекший причинение тяжкого вреда истцу причинен при столкновении двух источников повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шамшурину А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В частности, физические страдания выразились в претерпевании боли, то, что он длительное время не выполнять свою работу в качестве грузчика-экспедитора. Нравственные страдания выразились в психическом переживании от происшедшего. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шамшурина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Оценивая требования истца Гурганова В.И. о возмещении ему материального вреда, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Гурганову В.И. причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Гурганова В.И. имелись следующие телесные повреждения: травматический пневмоторакс справа, посттравматическая невропатия левого б/ берцового нерва, синдром, полного нарушения проводимости левого б/берцового нерва, промежуточный период легкой черепно-мозговой травмы, перелом скуловой кости справа, перстом остистого отростка 5 шейного позвонка со смещением, закрытый не осложненный перелом 2, 3-го ребер справа по среднеподмышечной. линии, 4 - го ребра слева. Данные телесные повреждения образовались одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия при действии твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части в салоне автобуса и возникли ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно справке серии МСЭ - № № Гурганову В.И. впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Согласно справке серии МСЭ - № № Гурганову В.И. повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Гургановым В.И. в судебное заседание были представлены копии чеков, подтверждающих его материальные затраты на приобретение медикаментов, медицинского оборудования для проведения лечения по последствиям дорожно-транспортной травмы, а также расходов на оплату медицинских услуг, всего на общую сумму 4780 рублей 09 копеек.
Согласно представленных копий чеков, Гургановым В.И. были приобретены медикаменты на общую сумму 1681 руб. 09 копеек (копии чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 руб. 05 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. 40 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб. 91 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 руб. 70 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257 руб. 83 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 руб 20 коп.). Также им были предъявлены копии чеков на приобретение медицинского оборудования: воротник шанса, трость опорная металлическая на общую сумму 534 рубля 00 копеек (копии чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 руб. 00 коп.) и копии чеков, подтверждающих расходы на оплату медицинских услуг: осмотр врачей специалистов, медицинских заключений на общую сумму 2565 рублей 00 копеек (копии чеков: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 руб. 00коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. 00 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб.).
Согласно статьям 931 и 943 ГФ РФ и статьям 15 и 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховой случай имел место, поскольку причинившее вред лицо на законном основании управляло транспортным средством, собственником которого застрахована гражданская ответственность по договору с ответчиком и последний обязан осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Указанный Гургановым В.И. материальный ущерб в сумме 4780 руб. 09 копеек подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак был застрахован в ЗАО «Страховая группа УралСиб»» по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по полису № <данные изъяты> в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исковые требования Гурганова В.И. о взыскании материального вреда в сумме 161976 руб. 00 копеек, необходимые истцу для зубопротезирования, возмещению не подлежат, так как истец, в соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ не представил суду доказательств, что он не имеет право на бесплатное зубопротезирование.
Исковые требования Гурганова В.И. о возмещении ему задолженности до величины прожиточного минимума трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в сумме 103848 рублей 06 копеек, а также о взыскании ежемесячной доплаты до прожиточного минимума в сумме 3524 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Гурганову В.И., суд принимает во внимание, что последствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение тяжкого вреда здоровью Гурганову В.И., вред, повлекший причинение тяжкого вреда истцу причинен при столкновении двух источников повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гурганову В.И. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий. В частности, физические страдания выразились в претерпевании боли, ограничении движений, то, что истец Гурганов В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия стал инвалидом 3 группы с 1 степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Нравственные страдания выразились в психическом переживании от происшедшего. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гурганова В.И. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Оценивая требования истицы Лотковой Н.И. о возмещении ей материального вреда, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла кондуктор автобуса ФИО48.. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО49. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом правой височной кости с переходом, на основание черепа, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в височно-теменных долях справа, кровоизлияние в мягкие покровы головы, травматическое отсутствие правого глазного яблока, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвоночных дисков на уровне 1-2 шейного позвонка с разрывом спинного мозга, полные разгибательные переломы 1-7 ребер слева по переднеподмышечной линии, ссадина на животе, полный отрыв левого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и последующем ударе о твердые тупые предметы, и стоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО50.. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО51 наступила от тупой травмы головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга, травмы шейного отдела позвоночника, разрыва межпозвоночных дисков на уровне 1-2 шейного позвонка с разрывом спинного мозга. Смерть ФИО52. наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей Лотковой Н.И. были предъявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью дочери ФИО54
В обоснование материального вреда Лотковой Н.И. были представлены копии чеков и копии справок, подтверждающих ее материальные затраты на погребение дочери на общую сумму 156084 руб. 40 коп.. Однако заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 151761 руб. 90 коп..
Согласно представленных копий чеков и справок истицей Лотковой Н.И. было затрачено: на перевозку тела умершей до места захоронения - 4100 руб. (согласно справки ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ); на погребение - 33361 руб. 50 коп., что подтверждается справкой ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3622 руб., на сумму 6614 руб 50 коп. и на сумму 6125 руб.; на организацию поминального обеда - 10920 руб. 40 коп., что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4480 руб и на сумму 5275 руб, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 руб. 40 коп. и 640 руб.; на оградку, столик, скамейку, установку, благоустройство у памятника - 37800 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и справкой ИП <данные изъяты> на сумму 7800 руб.; - на памятник - 65580 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы составляет 25000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, материальный ущерб в сумме 25000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а оставшаяся сумма в размере 126761 руб. 90 коп. подлежит солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Исковые требования Лотковой Н.И. о возмещении расходов в сумме 4322 руб. 50 коп., затраченные истицей на поминальный обед на 9 дней со дня смерти, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Лотковой Н.И., суд принимает во внимание, что смерть дочери явилась последствием дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения двух источников повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Лотковой Н.И. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Утрата близкого человека, несомненно повлекла нравственные страдания истицей Лотковой Н.И., выразившиеся в психическом переживании от происшествия. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лотковой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Оценивая требования истца Овечкина Е.С. о возмещении ему материального вреда, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов уголовного дела, в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса ФИО55.. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО56 имелись следующие телесные повреждения: полные переломы 1-9 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением ткани левого легкого, с наличием в левой плевральной полости 700 мл. крови. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля и последующем ударе о твердые тупые предметы и стоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти ФИО57 Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО58 наступила от тупой травмы трудной клетки с множественными переломами ребер с повреждением ткани левого легкого осложнившеюся обильной кровопотерей. Смерть ФИО59. наступила в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом Овечкиным Е.С. были предъявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда в связи со смертью его матери ФИО61
В обоснование материального вреда истцом была представлена копия чека за оказание услуги по захоронению ФИО62 в сумме 17370 рублей. При этом в копии чека указано, что заказчиком является ФИО63. Согласно представленного свидетельства о заключении брака, ФИО64. является супругой Овечкина Е.С..
В связи с тем, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение выплачивается лицам, понесшим эти расходы, то исковые требования Овечкина Е.С. в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом Овечкиным Е.С. не представлено в суд доказательств отказа ЗАО «Страховая группа УралСиб» в предоставлении его супруге страховой выплаты на возмещение расходов на погребение.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Овечкину Е.С., суд принимает во внимание, что смерть его матери явилась последствием дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения двух источников повышенной опасности. Таким образом, суд приходит к выводу, что Овечкину Е.С. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. Утрата близкого человека, несомненно повлекла нравственные страдания Овечкина Е.С., выразившиеся в психическом переживании от происшествия. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Овечкина Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
А в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истцом Шамшуриным А.А. были заявлены требования о возмещении затрат за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и в качестве доказательства представлена квитанция № серия ЛХ на сумму 1500 рублей, данные требования подлежат удовлетворению и подлежат солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шамшурина А.А..
Истицей Лотковой Н.И. предъявлены требования о возмещении судебных расходов на сумму 22883 руб. 50 коп., из которых 1083 руб. 50 коп. – оплата за проезд, 1800 рублей – за составление искового заявления и оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей данные требования подлежат возмещению, в связи с тем, что истица документально подтвердила указанные расходы, а именно оплата проезда в размере 1083 руб. 50 коп. подтверждается представленными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 рублей, железнодорожным билетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 423 руб. 50 копеек; составление искового заявления в размере 1800 рублей подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей; оплата услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования подлежат солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб».
Истцом Овечкиным Е.С. были заявлены требования о возмещении затрат за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и в качестве доказательства представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, данные требования подлежат удовлетворению и подлежат солидарному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Овечкина Е.С..
Также суд учитывает, что истцом Гургановым В.И. не предъявлены требования о возмещении судебных расходов, а пояснения истца Гурганова В.И. о понесенных транспортных расходах не подтверждены доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что по настоящему делу должна быть оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета, а истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать исходя из удовлетворенных исковых требований истца Шамшурина А.А. государственную пошлину в размере 200 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; исходя из удовлетворенных исковых требований истца Гурганова В.И. взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в размере 400 рублей с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»; исходя из удовлетворенных исковых требований истицы Лотковой Н.И. взыскать государственную пошлину в размере 3735 руб. 24 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в размере 950 рублей с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»; исходя из удовлетворенных исковых требований истца Овечкина Е.С. взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гурганова <данные изъяты>, Лотковой <данные изъяты>, Овечкина <данные изъяты>, Шамшурина <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гурганова <данные изъяты> 4780 рублей 09 копеек, из которых
- 1681 руб. 09 копеек затраты на приобретенные медикаменты;
- 534 рубля затраты на приобретенное медицинское оборудование;
- 2565 рублей затраты на оказание платных медицинских услуг.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гурганова <данные изъяты> 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Гурганова В.И. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лотковой <данные изъяты> 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лотковой <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме 126761 рубль 90 копеек.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лотковой <данные изъяты> 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Лотковой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 22883 рубля 50 копеек, из которых:
- 1083 руб. 50 коп. – оплата за проезд;
- 1800 рублей – составление искового заявления;
- 20000 рублей оплата услуг представителя.
В остальной части иска Лотковой Н.И. отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шамшурина <данные изъяты> 151500 рублей, из которых:
- 150000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- 1500 рублей расходы за составление искового заявления.
В остальной части иска Шамшурина А.А. отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Овечкина <данные изъяты> 301500 рублей, из которых:
- 300000 в счет компенсации морального вреда;
- 1500 рублей расходы за составление искового заявления.
В остальной части иска Овечкина Е.С. отказать
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1350 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Застава-Юг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4535 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.В.Мухина