Дело 2 – 23
Поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 годар.п. Мошково
Федеральный районный суд общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Лукьяновой С.Г.
При секретаре Емелькиной О.Н.
Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнева <данные изъяты> к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих исковых требований указывает, что между ним (именуемым в дальнейшем ЗАЕМЩИК) и Открытым акционерным обществом коммерческим банком научно-технического и социального развития «Сибакадембанк», впоследствии ОАО «МДМ Банк», именуемом КРЕДИТОР ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых для целевого использования. При заключении указанного кредитного договора в «Условия кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» на продукт Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» (далее Условия) от ДД.ММ.ГГГГ банк включилусловие (пункт 3.7) о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 3.7 Условия Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте), комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. В соответствии с Графиком возврата кредита сумма комиссионного вознаграждения составляет 1716 руб. 15 коп. в месяц. На момент составления искового заявления обязательства перед банком им были исполнены, что подтверждается квитанциями, копии которых приложены. После просмотра телепередачи о потребительских кредитах ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие его права, как потребителя. А именно, в «Условия кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» на продукт Мастер-кредит АВТО «Оптимальный» (далее Условия) от ДД.ММ.ГГГГ банк включил в договор условие (пункт 3.7) о комиссионном вознаграждении за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 3.7 Условия Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении (оферте), комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком, что противоречит п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, предоставление кредита обусловлено открытием ссудного счета в Банке. Условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет право потребителя, установленное Законом РФ «О защите прав потребителя». Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя:
-в чем конкретно состоит содержание данных услуг;
-почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого потребитель. Однако, Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст.422 ГК РФ). Граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. В пункте 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере и тем самым он полностью зависит от тех или иных условий, которые разрабатываются Банками. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 1 ст. 16 того же Закона сказано, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у которого возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Право на компенсацию морального вреда, причинённого потребителю, закреплено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом при наличии вины со стороны причинителя вреда (ответчика), не зависит от размера возмещения имущественного вреда, стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен основываться на характере и объёме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ). Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включено в Кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. По вопросу возврата денежных средств, взятых с него за ведение ссудного счета, он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику (в банк), на что банк ответил отказом, известив его письменно (копия письма приложена). На основании вышеизложенного, просит суд
возместить убытки, возникшие в результате исполнения заключенного между ним и банком договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежные средства, уплаченные банку за ведение судного счета в размере <данные изъяты>., а так же возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик представитель ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив заключение, из которого следует, что неотъемлемой частью кредитного договора является График погашения кредитных обязательств. В соответствии с п. 3.7 Условий клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в Заявлении, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета (1716 р. 15 коп) подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Не смотря на то, что согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно- ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика. Однако, указанный вид комиссии по смыслу ГК РФ, Положения Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 – П, Законом РФ «О защите прав потребителей», и другими нормативно – правовыми актами не предусмотрен. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты пав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст. 6 Закона Р «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя Барнева М.П. Так же Управление считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» (Посредник) и Барневым М.П., Клиент поручает, а Посредник принимает на себя обязательство, в том числе - по возмездному оказанию услуг, заключающихся в содействии Клиенту в заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств в целях приобретения в собственность Клиента автотранспортного средства, предоставляемых кредитным учреждением.
П. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «Сибакадембанк» по продукту Мастер - кредит АВТО «Оптимальный», кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначальной предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с Графиком.
Как следует из текста изменений №, вносимых в Устав, ОАО «МДМ Банк» был создан путем преобразования ОАО «Сибакадембанк» в соответствии с решением общего собрания учредителей.
В соответствии с Графиком возврата кредита по частям в ОАО «МДМ Банк» – сумма кредита, предоставленного Барневу М.П., составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячно истец должен вносить на счет банка кроме обусловленной части кредита, сумму процентов, так же сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – 1716 рублей 15 коп.
Согласно квитанциям – 50 шт., имеющимся в материалах дела, Барнев М.П. ежемесячно на счет ОАО «МДМ Банка» вносил часть кредита в размере 10 000 рублей, согласно Графика возврата кредита, что является подтверждением, что он ежемесячно вносил комиссионное вознаграждение в размере 1716 рублей 15 коп., и в целом, внес комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 85 807 рублей 50 коп.
Из ответа ОАО «МДМ Банка» Барневу М.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Барнева М.П. до выдачи кредита было получено письменное подтверждение понимания всех условий кредитования и согласия с ними в полном объеме, следовательно, было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора.
Однако, указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением действующего законодательства.
Из ч.1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Следовательно, никакие иные выплаты банку по кредитному договору не предусмотрены.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 следует, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета обязанность Банка перед ЦБ РФ, тогда как плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя, что законом не предусмотрено.
2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, рассмотрев в порядке надзора дело о требованиях по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, предъявленных Управлением Роспотребнадзора к Сберегательному банку РФ, подтвердил неправомерность взимания с граждан платы за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом прав Барнева М.П. как потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты пав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, условия, изложенные в п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом не могут быть признанными законными и обоснованными.
Ст. 151 ГК РФ определен, что моральный вед это нравственные и физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные прав граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Суд считает доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями банка, заслуживающими внимание, в вязи с чем, указанные требования так же подлежат полному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Барнева <данные изъяты> убытки в размере 85 807 рублей 50 коп., моральный вред в размере 10 000 рублей, всего – 95 807 рублей 50 коп.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3074 рубля 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано так же сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяЛукьянова С.Г.