Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2012 г. р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
| Председательствующего судьи | Гребенщиковой С.В. |
| при секретаре | Бухмиллер О.С., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотина Владимира Васильевича к ОАО Сибирский банк Сбербанка России
УСТАНОВИЛ:
Болотин В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик и предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он единовременно выплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.
Полагает, что данное условие договора не соответствует требованиям закона и навязано банком в качестве предоставления другой услуги- выдачи кредита, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
По мнению истца, отказ в удовлетворении претензии является незаконным, поскольку текст договора был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность изменить условия заключения кредитного договора. В соответствие с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается в полном объеме. Как указано в заявлении, условия кредитного договора, указанные в п. 3.1 и предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета противоречат п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:
- в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные на основании недействительных условий кредитного договора (за обслуживание ссудного счета).
Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Болотин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца адвокат Юров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Мотивированный отзыв не предоставил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому ответчик и предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Болотина В.В. как заемщика за обслуживание ссудного счет уплатить банку единовременно <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», зарегистрированной в Минюсте РФ 18.10.2006 г. № 8388 текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее уплату истцом единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета (п.3.1), является ничтожным.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с чем, ознакомление истца, как заемщика с условиями о взимании платы за обслуживание ссудного счета только при заключении кредитного договора нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку данное требование не соблюдено ответчиком, включение указанного условия (п. 3.1 договора) в договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 ( в ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации за моральный вред учитывают следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителей; продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовность удовлетворить претензии потребителя; характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом (изготовителем, исполнителем); поведение самого потребителя; материальное положение потребителя и причинителя морального вреда.
Поскольку предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за облуживание счета, а обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им банку, в том числе о перерасчете задолженности по кредиту оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В связи с чем, с учетом характера нарушений прав потребителя, суд приходит к мнению о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотина <данные изъяты> к ОАО Сибирский банк Сбербанка России удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) п.3.1 (в части внесения оплаты за обслуживание ссудного счета) договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Сибирский банк Сбербанка России в пользу Болотина <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Мошковский районный суд Новосибирской области.
судья