Дело № 12-14/2010
Поступило в суд 25.02.2010
Р Е Ш Е Н И Е11 марта 2010 года р.п. Мошково, НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В,
при секретаре Харитоновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тищенко Сергея Николаевича на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району Нестериным А.В..
У С Т А Н О В И Л :
Тищенко С.Н. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району Нестериным А.В. 27.08.2009 г.. Из определения следует, что Тищенко С.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит» не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями.
В этой связи в его действиях усматривается нарушение пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, Тищенко С.Н. указал, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному этим же инспектором 27.08.2009 г. в отношении Серегина С.А., в действиях последнего не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ. А Тищенко С.Н. управляя автомобилем «Хонда Фит» не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями.
Таким образом, Тищенко С.Н. считает, что данные определения в части изложенных в них выводов о нарушении им Правил дорожного движения РФ и совершении действий, свидетельствующих о таком нарушении, являются незаконными и необоснованными. Просит определения изменить, исключить указанные выводы.
Кроме того, заявитель указал, что о вынесенных в отношении него и Серегина С.А. определениях, ему стало известно 15.02.2010 г. в связи с предъявлением к нему исковых требований собственником автомобиля «Вольво».
В судебное заседание Тищенко С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало л.д. 20). Защитник Тищенко С.Н.- Спивак С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Второй участник ДТП Серегин С.А. в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела лично, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие л.д.19).
Судья, выслушав защитника Тищенко С.Н. – Спивака С.Г., изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании были исследованы материалы по факту ДТП между Тищенко С.Н. и Серегиным С.А.. Согласно представленным документам, 01.09.2009 г. в адрес Тищенко С.Н. по почте направлена копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 августа 2009 г., вынесенное в отношении него. Указанное определение Тищенко С.Н. не получил, конверт вернулся 08 октября 2009 г. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательств того, что Тищенко С.Н. получил копию определения от 27 августа 2009 г. в материалах дела не имеется.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами закона.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тищенко С.Н., инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району в определении от 27 августа 2009 г. сделал вывод о нарушении Тищенко С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, указал, что Тищенко С.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит» не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями и совершил столкновение с автомобилем «Вольво» под управлением Серегина С.А.
Указанные выводы инспектора ИАЗ ГИБДД не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району от 27 августа 2009 г., вынесенное в отношении Тищенко С.Н. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Тищенко С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводов о том, что Тищенко С.Н., управляя автомобилем «Хонда Фит» не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями.
Требования Тищенко С.Н. об изменении определения инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району Нестерина А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Серегина С.Н., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку заявитель Тищенко С.Н. по делу является лицом, которому в силу ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ не предоставлено право обжаловать определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника ДТП Серегина С.А., а от него жалоба отсутствует, то судья не вправе разрешать вопрос о правомерности и законности вынесенного в отношении него определения.
Кроме того, судья не вправе рассматривать вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тищенко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Изменить определение инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району от 27 августа 2009 г., вынесенное в отношении Тищенко Сергея Николаевича исключив из него выводы о нарушении Тищенко Сергеем Николаевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выводы о том, что Тищенко Сергей Николаевич, управляя автомобилем «Хонда Фит» не выдержал безопасную скорость движения в связи с дорожными метеорологическими условиями.
В остальной части жалобу Тищенко Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, а определение инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Мошковскому району от 27 августа 2009 г., вынесенное в отношении Серегина С.А.- без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья С.В. Гребенщикова