Р Е Ш Е Н И Е
«05» апреля 2010 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
при секретаре Синельниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Головина Евгения Александровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Янцен Е.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Головин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 10 марта 2010 г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
С данным постановлением он не согласен, так как правил дорожного движения не нарушал, административного правонарушения не совершал, доказательств его вины мировому судье представлены не были, схема места совершения предполагаемого административного правонарушения составлена без его участия и фактически не соответствует в действительности знакам дорожного движения и разметки на дороге.
В судебном заседании Головин Е.А. полностью подтвердил свою жалобу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Головина Е.А., суд находит жалобу обоснованной.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Головин Е.А. 20 января 2010 года в 18 часов 05 мин. управлял автомобилем Тойота Лэнд Краузер регистрационный знак У 777 АК 54 регион и на 35-м километре автодороги М-53 вблизи п. Сокур Мошковского района Новосибирской области совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта, в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен». В этой связи сотрудником ГИБДД Шуповым К.В. были составлены в отношении водителя Головина Е.А. протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. Водитель Головин Е.А. со схемой не согласился.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Головин Е.А. предоставил схему участка автодороги М-53 от 35 до 36 км, т.е. участка автодороги с предполагаемым нарушением им Правил дорожного движения с полным отражением на схеме дорожной разметки и дорожных знаков.
В настоящем судебном заседании Головин Е.А. предоставил суду фотографии этого же участка автодороги с наглядным отображением на них как дорожной разметки, так и дорожных знаков.
Сопоставляя предоставленную суду схему участка автодороги М-53 между 35 и 36 км, которая надлежащим образом заверена ОАО «Новосибирскавтодор», и фотографии этого же участка автодороги, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД Шуповым К.В., суд находит схему места совершения административного правонарушения не соответствующей фактически имеющимися на данном участке автодороги знакам дорожного движения и дорожной разметки.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения на участке от 35 до 36 км сотрудником ГИБДД были отражены лишь два запрещающих знака «Обгон запрещен», между которыми и было совершено предполагаемое нарушение Правил дорожного движения водителем Головиным Е.А. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Головин Е.А. совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу дороги именно на 35-м км автодороги М-53.
Вместе с тем из дорожной схемы следует, что первый запрещающий знак «Обгон запрещен» установлен на некотором расстоянии от километрового указателя «35» в сторону движения к километровому указателю «36». Второй запрещающий знак «Обгон запрещен» установлен уже на некотором расстоянии за километровым указателем «36». Вместе с тем, между двумя указанными запрещающими знаками «Обгон запрещен», в средней ее части исходя из протяженности участка дороги между двумя запрещающими знаками имеется дорожный знак приоритета 2.3.2 - примыкание второстепенной дороги и информационно-указательный знак 5.23 – конец населенного пункта. Дорожная разметка также отображена с учетом установленных вышеуказанных знаков и имеет прерывистую линию. Согласно Правил дорожного движения РФ зона действия знака «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Анализируя и оценивая представленные Головиным Е.А. доказательства, суд пришел к выводу, что на километровом участке дороги между отметками «35» и «36» половина участка дороги подпадает под действия запрещающего знака «Обгон запрещен», а на другой половине в направление к отметке «36» действие указанного запрещающего знака прерывается.
Из объяснения свидетеля Кочергина Д.В., приложенного к протоколу и схеме совершения административного правонарушения, водитель Головин Е.А. начал совершать маневр обгона его автомобиля на участке ближе к спуску, т.е. ближе к отметке «36».
В этой связи, оснований для иной оценки доказательств, достоверно подтверждающих виновность Головина Е.А. в совершении правонарушения в материалах дела по административному правонарушению не имеется.
Исходя из конституционного права и свободы человека и гражданина Российской Федерации и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Головина Евгения Александровича удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 1–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 10 марта 2010 года за отсутствием в действиях Головина Е.А. состава административного правонарушения с прекращением производства по делу.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. Г. Марченко