Дело № № г.
Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Никитина Г.Н.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев жалобу Слаушевского ... на решение начальника УГИБДД по Новосибирской области Штельмаха С.В., которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП от 18.02.2010 года в отношении Чайка Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП от 26.02.2010 года в отношении Слаушевского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,
у с т а н о в и л:
Решением начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Штельмах С.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП от 18.02.2010 года в отношении Чайка Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП от 26.02.2010 года в отношении Слаушевского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
С данным решением Слаушевский В.В. не согласился и подал жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Вынесенное решение считает необоснованным, поскольку водитель Чайка Е.В. на трассе М-53 «Новосибирск-Иркутск», управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до впереди едущего автомобиля «Тойота Камри», водителем которого он являлся, и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В решении также указано, что на автомобиле ДАФ отсутствуют повреждения, однако в справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля ДАФ.
В судебном заседании Слаушевский В.В. и его представители доводы жалобы поддержали и уточнили свои требования, а именно просили решение в отношении Чайка отменить и установить факт ДТП.
Выслушав объяснения участников процесса, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года решением начальника УГИБДД ГУВД по Новосибирской области Штельмах С.В. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП от 18.02.2010 года в отношении Чайка Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП от 26.02.2010 года в отношении Слаушевского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Данное решение подтверждается заключением экспертизы № 4608 от 02 апреля 2010 года, согласно которого не представилось возможным определить экспертным путем механизм столкновения транспортных средств.
В своей жалобе Слаушевский В.В. указывает, что имело место нарушение водителем Чайка Е.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается, прежде всего, протоколом об административном правонарушении в отношении Чайка Е.В.
В своих пояснениях Чайка показал, что инспектор ГИБДД брала с него объяснения, в которых он пояснил, что совершил столкновение с автомобилем МАЗ, а автомобиль «Тойота Камри» он не видел. В связи с данными объяснениями, он подписал протокол не читая, считая, что протокол в отношении него составили за совершенное столкновение с автомобилем МАЗ. В постановлении о назначении наказания не было указано, с каким автомобилем он совершил столкновение.
Как следует из постановления от 18 февраля 2010 года Чайка Е.В., управляя автомобилем ДАФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил столкновение.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор Петров Е.В., который составлял протокол и постановление в отношении водителя Чайка Е.В. В своих показаниях, он пояснил, что действительно он выносил протокол и постановление в отношении водителя Чайка Е.В., располагал ли он на момент вынесения постановления материалами, подтверждающими виновность Чайка Е.В. в судебном заседании пояснить не мог. Но объяснения с водителя Чайка Е.В. и водителя Слаушевского В.В. получала инспектор Валова Т.С., схему ДТП составлял инспектор Сасов А.В., осмотр транспортных средств не производился. Место столкновения, указанное в схеме, составлено со слов водителей.
В судебном заседании водитель Чайка Е.В. и водитель Слаушевский В.В. пояснили, что схему ДТП им никто не предъявлял, и они ее не подписывали.
Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований административного законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и в нарушении требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании были проверены доводы Слаушевского В.В. о том, что имело место столкновение автомобиля «Тойота Камри» и автомобиля ДАФ, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так, свидетель ... показал, что он ехал на автомашине «Тойота Камри» под управлением Слаушевского В.В. Увидев впереди ДТП с участием грузовых автомобилей, его водитель стал применять меры экстренного торможения. Примерно в метрах 10 он остановился на проезжей части левее разделительной полосы. В этот момент он почувствовал удар сзади и увидел автомобиль ДАФ. После чего его водитель отъехал и встал за автомобиль ДАФ, чтобы избежать возгорания.
Свидетель .... в судебном заседании показал, что очевидцем происшедшего он не был, но по приезду на место, он видел «Тойоту Камри» сзади полуприцепа ДАФа. На автомашине ДАФ были повреждены фонарь и брызговик, но это произошло при сложении ДАФа. Водитель Слаушевский В.В. позже приезжал, осматривал автомобиль на наличие следов столкновения, но ничего не обнаружил. Также автомашину осматривал эксперт в присутствии водителей, о чем имеется заключение.
Свидетель ... показал, что он ехал в качестве пассажира на автомашине «Тойота Камри». Когда водитель увидел ДТП, он остановился примерно посредине проезжей части. После того, как остановился, он почувствовал удар сзади, от удара автомобиль откинуло в левую сторону. Правее от их автомобиля находился автомобиль ДАФ, его кабина сложилась вправо. Затем они отъехали и стали в конце полуприцепа ДАФа, который был уже на своей стороне. Когда водитель «Тойота Камри» стал отъезжать назад, он услышал скрежет и понял, что колеса задевают за арки. Самого столкновения автомобилей он не видел, он лишь предполагает, что ДАФ ударил «Тойоту Камри».
Свидетель ... показал, что он видел, как ДАФ ударил своим прицепом в левую часть «Тойота Камри», которая стояла на своей полосе. От удара «Тойота Камри» сместилась в левую сторону и находилась, пока не прибыли сотрудники милиции. Минут через 20, после того, как все было осмотрено, «Тойота Камри» развернулась и переместилась. Автомашина ДАФ после удара продолжила движение до МАЗА, с которым столкнулась.
Свидетели ... показали, что очевидцами столкновения ДАФа и «Тойота Камри» не были, но «Тойоту Камри» с повреждениями видели.
Показания свидетелей, которые показали, что являлись очевидцами столкновения автомашин ДАФ и «Тойота Камри», противоречивы между собой, в частности, относительно механизма столкновения, а кроме того, они опровергаются заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта № 4608, повреждения на автомобиле ДАФ отсутствуют, а повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри», не несут достаточной информации о механизме столкновения в частности о том, в статике или динамике находился данный автомобиль в момент столкновения. Определить экспертным путем механизм образования столкновения данных транспортных средств, а также в статике или динамике находился автомобиль «Тойота Камри» в момент столкновения, не представляется возможным.
Заключение экспертизы по настоящему делу достаточно мотивированно, соответствуют требованиям административного законодательства, дано квалифицированным специалистом, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В своей жалобе Слаушевский В.В. указывает о том, что согласно справки о ДТП у автомобиля ДАФ имеются повреждения, однако в решении начальника УГИБДД указано, что на автомобиле ДАФ отсутствуют повреждения. Данные доводы не соответствуют действительности, т.к. в своем решении начальник УГИБДД приводит выводы эксперта, которые суд признал достоверным доказательством по делу.
Каких-либо нарушений требований ст. 24.5 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
При таких обстоятельствах, судья находит, что решение начальника УГИБДД по Новосибирской области Штельмаха С.В., является законным и обоснованным.
Поэтому основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,
Р Е Ш И Л:
Решение начальника УГИБДД по Новосибирской области Штельмаха С.В., которым постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП от 18.02.2010 года в отношении Чайка Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП от 26.02.2010 года в отношении Слаушевского В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: