Р Е Ш Е Н И Е
«16» июля 2010 г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
при секретаре Синельниковой О.В.,
с участием представителя- адвоката Дорохина А.А., уд. № ..., ордер №...
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Еремина ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Киндякова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Еремин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что 29 апреля 2010 г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении, он был признан виновным в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением он не согласен, так как фактически не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а протокол об административном правонарушении составлен необъективно. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела по административному правонарушению.
В судебном заседании Еремин Д.Г.поддержал свои требования по отмене постановления.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Еремина Д.Г., его представителя Дорохина А.А., допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении Еремин Д.Г. 15 апреля 2010 года в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем «КАМАЗ-53215» регистрационный знак Р 259 ОО 54 регион в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортом, а автомобиль поставлен по месту стоянки в р.п. Мошково ул. Советская, 59.
В подтверждение факта нарушения Ереминым Д.Г. правил дорожного движения в части того, что он лично управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду представлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством и медицинские документы, подтверждающие степень алкогольного опьянения водителя Еремина.
При освидетельствовании на аппарате АКПЭ-01М № 0574 было установлено наличие у Еремина алкоголя в выдохе, в количестве 0.830 мг/л и 0.740 промилле соответственно. Соглашаясь с результатами освидетельствования, Еремин их подписал.
Вместе с тем в судебном заседании Еремин Д.Г. показал, что действительно он 15 апреля 2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем «КАМАЗ» не управлял, поскольку находился в кабине автомобиля лишь в качестве пассажира, а автомобилем управлял его знакомый Котов В.Н.
Свидетель ... показал, что в дневное время 15.04.2010 г. он находился в составе дежурного наряда ГИБДД, когда по телефону сообщили, что автомобилем «КАМАЗ» в районе р.п. Мошково управляет водитель Еремин, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с сотрудником ГИБДД Рудневым С.В. выехал на автомобиле последнего к месту предполагаемого нахождения автомобиля «КАМАЗ», но его там не оказалось. Были видны лишь следы от колес автомобиля, которые вели в район улицы Набережная р.п. Мошково. Проехав по улице, он увидел автомобиль «КАМАЗ», который остановился около дома № 21 и из кабины, с водительской стороны, вылез Еремин Д.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тут же около автомобиля находился Котов В.Н., который также садился в кабину «КАМАЗА». При нем Еремин просил Котова, чтобы тот отогнал автомобиль от дома на место стоянки, что Котов и сделал. Сам Котов был трезв. В это время между Ереминым и Котовым произошла ссора, поэтому он предложил им обоим проехать с ним в отдел ГИБДД, где на Еремина он составил протокол об отстранении от управления автомобилем и направлении на освидетельствование, с участием понятых, которых пригласили в отдел ГИБДД специально для этой цели. Подписав протоколы, понятые ушли. Объяснений от Котова о том, кто был за рулем автомобиля, он не брал, посчитав, что в этом нет необходимости. Когда вписывал в протокол об административном правонарушении адрес проживания Еремина, то указал в протоколе улицу Советская, 59 р.п. Мошково, поскольку именно туда был на стоянку поставлен автомобиль «КАМАЗ» после отстранения Еремина от управления автомобилем. Других документов о фактическом месте регистрации Еремина он у него не спрашивал, так как не было такой необходимости, все было очевидным.
Свидетель ... показал, что 15 апреля 2010 г. он в составе наряда ГИБДД находился на дежурстве, когда по телефону сообщили о том, что автомобилем «КАМАЗ» в районе р.п. Мошково управляет пьяный водитель. Находившиеся с ним сотрудники ГИБДД Лебедев и Руднев выехали в поселок, а он остался дежурить на дороге.
Свидетель ... показал, что 15 апреля 2010 г. он попросил своего знакомого Еремина, который имеет в собственности автомобиль марки «КАМАЗ» съездить в г. Новосибирск, что тот и сделал. Однако Еремин находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль автомобиля сел он, а Еремин находился рядом в кабине в качестве пассажира и собственника автомобиля. Возвращаясь из г. Новосибирска он будучи водителем с разрешения Еремина взял в с. Сокур пассажиром своего общего знакомого Федорова, которого довезли до р.п. Мошково. По пути они заехали в кафе, где Еремин и Федоров употребили совместно спиртное, после чего поехали домой в р.п. Мошково. Подъехав к своему дому, расположенному по ул. Набережная, 21 р.п. Мошково он остановил автомобиль и все вышли из кабины автомобиля. Через несколько минут, когда они уже вышли из автомобиля, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили Еремина в том, что якобы тот управлял автомобилем, хотя Еремин даже и не садился за руль. После этого его и Еремина отвезли в отдел ГИБДД, где на Еремина составили протокол. С него же никто не брал объяснений. До этого он по просьбе Еремина и просьбе сотрудников ГИБДД отогнал автомобиль «КАМАЗ» на стоянку к дому № 59 по ул. Советская, где и оставил автомобиль.
Свидетель .... показал, что 15 апреля 2010 года он находился в п. Сокур, где увидев своих знакомых Еремина и Котова, которые возвращались домой в р.п. Мошково на автомобиле «КАМАЗ», попросил их довести его до райцентра, что те и сделали. За рулем автомобиля находился Котов, Еремин сидел в качестве пассажира. В пути следования они остановились у кафе, где он и Еремин употребили спиртное, потом поехали дальше. Котов с ними не пил. Когда они подъехали к дому Котова, то все вышли из автомобиля. Через несколько минут к ним подъехали два сотрудника ГИБДД и обвинили Еремина в том, что тот якобы управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. С него лично никто объяснений не брал, хотя он все видел, кто в действительности именно управлял автомобилем.
Свидетель ... показала, что 15 апреля 2010 года ее муж вместе с Ереминым уехал в г. Новосибирск на автомобиле марки «КАМАЗ», принадлежащим Еремину. Около 18 часов она услышала звук работавшего двигателя подъезжавшего к ее дому автомобиля «КАМАЗ», который остановился напротив окон ее дома. Из кабины с водительского места вылез ее муж Котов, рядом находился Еремин. Через некоторое время на улице послышался какой-то шум и она выйдя на улицу, увидела, как к автомобилю «КАМАЗ» подъехали два сотрудника милиции и о чем-то разговаривали с ее мужем и Ереминым. Еремин был в состоянии алкогольного опьянения. За тот период, когда к дому подъехал автомобиль «КАМАЗ» и из кабины с водительского места вылез ее муж, автомобиль больше никуда не отъезжал. Если бы двигатель автомобиля работал или автомобиль отъезжал от дома, она бы увидела и услышала это, поскольку звук от работающего двигателя автомобиля «КАМАЗ» очень хорошо слышно.
Свидетель .... показал, что 15 апреля 2010 года около 18 часов его пригласили в качестве понятого в отдел ГИБДД в Мошковском районе НСО, где сотрудник ДПС Лебедев С.А. сказал ему, что Еремин Д.Г. отказывается проходить медицинское освидетельствование. Действительно при нем Еремин сказал сначала, что согласен пройти медосвидетельствование, но потом отказался его проходить. Он расписался в протоколе, где указал ему сотрудник ДПС Лебедев, после чего сразу же ушел по своим делам. Вся эта процедура заняла не более нескольких минут.
Свидетель ... показал, что 15 апреля 2010 года около 18 часов он был приглашен в качестве понятого в отдел ГИБДД Мошковского района НСО, где сотрудник ДПС Лебедев сказал ему, что Еремин отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения и что нужно в этой связи подписать протокол, что он и сделал. Действительно при нем Еремин что-то говорил, что согласен на прохождение медосвидетельствования, но потом отказался. Он расписался в протоколе и сразу ушел. Вся процедура заняла не более нескольких минут.
Согласно протоколу об отстранении Еремина Д.Г. от управления транспортным средством за № 54 НО 328824 следует, что он составлен инспектором ДПС Лебедевым С.А. в 18 час. 05 минут 15 апреля 2010 года. Направление на освидетельствование Еремина составлено им же согласно протоколу в 18 час. 50 минут 15 апреля 2010 года. Само освидетельствование в медицинском учреждении проведено в 19 час. 34 мин. и в 19 час. 54 мин. соответственно.
Протокол об административном правонарушении за № 54 ПА № 704273 в отношении Еремина Д.Г. составлен 15 апреля 2010 года в 20 часов 10 минут.
При этом в тексты указанных протоколов внесены два понятых - Жалковский В.В. и Насонов В.А.
Вместе с тем, в тексте протокола об административном правонарушении указано, что водитель Еремин от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых. Однако в протоколе нет ни одной подписи ни одного из понятых, указанных в тексте протокола. Нет также в тексте протокола и подписи Еремина о том, что он получил временное разрешение на право управления транспортным средством и ему вручена копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из текста протокола об административном правонарушении, составленном нспектором ДПС Лебедевым С.А., суду не представлено доказательств тому, что Еремину Д.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1,25.3.,25.4,25.7 КоАП РФ и он действительно отказывался от объяснений по вмененному ему правонарушению.
Как следует из показаний свидетелей-понятых, они ставили свои подписи лишь в протоколе именно об отказе Еремина проходить освидетельствование и время составления протокола было 18 часов, но никак не 20 часов 10 минут.
Кроме того, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «КАМАЗ», данный автомобиль зарегистрирован на Еремина Д.Г. В тексте свидетельства о регистрации автомобиля указан как собственник, так и его адрес - р.п. Мошково НСО, ул. М.Горького, 10 кв.1.
Как пояснил в судебном заседании Еремин Д.Г., на требование инспектора ДПС предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил их ему, включая свой паспорт, поскольку все документы на автомобиль находились в паспорте. Как в паспорте, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства имеются сведения о его фактическом проживании, соответствующему его месту регистрации, а именно ул. М.Горького 10 кв.1 р.п. Мошково. Откуда в протоколе взялся адрес его регистрации по ул. Советская, 59, р.п. Мошково, он не знает, поскольку там не проживает и данный адрес инспектору ДПС он не называл. О том, что инспектор указал неверный адрес, он узнал лишь после того, как от случайных людей ему стало известно, что административный материал в отношении его уже рассмотрен и он постановлением судьи лишен водительских прав. Самого протокола об административном правонарушении он не видел, не читал его текст и его копию никогда не получал и она ему не вручалось вообще.
Судом установлено, что исходя из текста протокола следует, что его копия Еремину не вручалась.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, в его тексте не указано, где именно водитель Еремин управлял автомобилем, в каком месте, на какой улице. В тесте отмечено лишь место, куда автомобиль поставлен на стоянку. Однако само место стоянки автомобиля, как указано в протоколе - ул. Советская, 59, еще не является местом действительного проживания самого Еремина.
Таким образом, Еремин Д.Г. представил суду доказательства того, что в протоколе об административном правонарушении по непонятной ему причине указан не существующий адрес его фактического проживания, как и фактический адрес регистрации. Причем этот адрес один и тот же.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела.
Надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, является извещение (судебная повестка, телефонограмма, телеграмма и т.д.), направленная судом.
Как следует из административного материала, место проживания Еремина указана ул. Советская, 59 р.п. Мошково. В действительности же местом регистрации фактического проживания Еремина Д.Г. является ул. М.Горького, 10 кв. 1 р.п. Мошково Новосибирской области.
Согласно тексту протокола об административном правонарушении в действительности в протоколе должен быть указан адрес регистрации по месту жительства лица, привлекаемого у административной ответственности. Ответственность за правильность, полноту и объективность составление протокола возлагается на лицо, составляющего данный протокол. В данном случае на инспектора ДПС Лебедева С.А.
Мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района НСО по указанному адресу, который указал инспектор ДПС, своевременно заказным письмом на имя Еремина Д.Г. была направлена повестка и уведомление о том, что слушание дела об административном правонарушении в отношении его состоится 29 апреля 2010 года. При этом было указано, где именно должно состояться слушание дела. Факт отправления данной корреспонденции на имя Еремина подтвержден почтовым уведомлением.
Таким образом, мировым судьей нарушений процессуальных требований КоАП РФ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, о ненадлежащем извещении о дне слушания по настоящему административному материалу не допущено. Вместе с тем, извещение его о дне слушания дела направлено не по адресу регистрации Еремина, в связи с чем он его и не получал, а следовательно и не был надлежащим образом извещен о дне слушания материала.
Следовательно, нарушение процессуальных требований КоАП РФ в части ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела является существенным, и влекут отмену постановления мирового судьи.
Кроме того, исходя из представленных материалов, а также показаний Еремина и свидетелей Котова, Котовой, Федорова, Жалковского и Насонова, оснований для иной оценки доказательств, достоверно подтверждающих виновность Еремина Д.Г. в совершении вмененного ему в вину правонарушения, не имеются.
Исходя из конституционного права и свободы человека и гражданина Российской Федерации и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.ст.24.4, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Еремина ... удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 29 апреля 2010 года в отношении Еремина Д.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с прекращением производства по делу.
Возвратить Еремину Д.Г. водительское удостоверение, находящееся в ГИБДД ОВД по Мошковскому району Новосибирской области.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. Г. Марченко