Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2010 года р.п. Мошково НСО
Федеральный районный суд общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Г.Н.
При секретаре Рыбаковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Потапова А.Г. на постановление мирового судьи 2 –го судебного участка Мошковского района НСО по делу о привлечении Стукало С.В. к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 02 июня 2010 года гр. Стукало С.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что 13 апреля 2010 года в 23 часа 00 минут на ул. Гагарина р.п. Мошково Новосибирской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Виновным себя Стукало С.В. не признал.
В жалобе Потапов А.Г. просит отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что факт управления Стукало С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Стукало С.В., его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Доводы защитника Потапова А.Г., изложенные в жалобе, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Доводы защитника о том, что сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО2. и в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения являются не состоятельными.
Так, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3., который подтвердил обстоятельства, изложенные в своем рапорте. Кроме того, пояснил, что сведения о месте рождения и жительства Стукало С.В. при составлении протокола об административном правонарушении были внесены со слов Стукало С.В., т.к. у последнего отсутствовали документы. Сведения о месте жительства понятых также были указаны со слов понятых. При составлении протокола Стукало С.В. разъяснялись права и обязанности, что подтверждается подписью правонарушителя. После чего, Стукало С.В. собственноручно, в протоколе написал о том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Стукало С.В. следовал в автомашине с девушкой, других лиц в машине не было.
Свидетель ФИО4. показал, что 13 апреля 2010 года при въезде в р.п. Мошково сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения водителя Стукало С.В. В его присутствии было проведено освидетельствование и был установлен факт нахождения Стукало в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель никаких возражений не заявлял. Сотрудником милиции был составлен протокол, где он поставил свою подпись. Девушку, которая находилась в машине Стукало В.С., он увозил домой на своей автомашине, т.к. знаком с ней. Адрес его проживания в протоколе был ошибочно указан как р.п. ... ул. ..., д. ..., тогда как он проживает в п. ..., ул. ..., д. ....
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что весной 2010 года в вечернее время сотрудниками ДПС он был приглашен в качестве понятого для проведения медицинского освидетельствования водителя, который находился в машине ДПС. В его присутствии было проведено освидетельствование и был установлен факт нахождения Стукало в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии водитель никаких возражений не заявлял. Сотрудником милиции был составлен протокол, где он поставил свою подпись.
Показания указанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. В суде апелляционной инстанции не представлено суду доказательств в заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО10., ФИО11., которые признаны не достоверными, т.к. указанные свидетели находятся в дружеских отношениях со Стукало. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и признанными судом достоверными. Так, показания ФИО13., пояснившей, что 13 апреля 2010 года около 22 часов она со Стукало С.В. подъехали к магазину и пока она находилась в магазине Стукало совместно с ФИО16. в салоне автомобиля употребили спиртное, опровергаются показаниями ФИО15., который показал, что в машине Стукало С.В. находилась ему знакомая девушка, которую он увез домой, других лиц в машине не было.
Вина Стукало С.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами по делу.
Объяснения Стукало С.В. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, опровергаются прежде всего его объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей, признанными судом достоверными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что пояснения Стукало С.В. являются недостоверными и расценивает их как способ защиты.
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат неправильные анкетные данные понятых и правонарушителя, а потому не являются доказательствами виновности Стукало С.В., не являются основанием для исключения их из доказательств по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции достоверно обстоятельства, имеющие значение для дела, которые приняты судом во внимание при вынесении настоящего решения.
Доводы защиты о том, что в постановлении мирового судьи не правильно указано место жительство Стукало С.В., не являются существенными.
При этих обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.
Поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Потапова А.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района НСО от 02 июня 2010 года в отношении Стукало Сергея Валерьевича оставить без изменения.
Обязать Стукало С.В. сдать в ОГИББ водительское удостоверение в течение 3 рабочих дней.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.Н.Никитина