Дело №
Поступило в суд «... г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июня 2010 г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
с участием лица, привлеченного к административной
ответственности Маслова ...,
защитника, адвоката Делова В.А.,
представившего удостоверение №№ и ордер №№
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Маслова ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по делу о привлечении Маслова О.П. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 16 марта 2010 г. гр.Маслов О.П. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Маслов О.П. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он противоправных, виновных действий не совершал. Считает протокол об административном правонарушении незаконным, основанным на неверных показаниях технического средства и противоречащим действительным обстоятельствам дела. При наличии существенных противоречий в его объяснениях и инспектора ДПС, которые могли быть разрешены только путем допроса свидетелей - понятых ФИО2 и ФИО3 мировой судья безосновательно отдал предпочтение недостоверным, противоречивым показаниям инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Мошковскому району Новосибирской области ФИО4, при этом безосновательно были отклонены заявленные защитником ходатайства о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6. Кроме этого, мировым судьей были приняты как доказательства показания алкотестера, несмотря на объяснения, достоверно указывающие на неправильную эксплуатацию и неисправность данного прибора.
Суд, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а производство по делу прекратить по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Маслова О.П. состава административного правонарушения.
Маслов О.П. суду пояснил, что 14 февраля 2010 года, после 14 часов он на своем автомобиле УАЗ 31519 регистрационный знак ... регион, поехал на станцию Ояш, чтобы встретить свою супругу ФИО7.. Накануне, 13 февраля 2010 года, он, не позднее 19 часов, вместе с товарищами выпил не более 150 мл водки, что не вызвало у него выраженного алкогольного опьянения. Утром 14 февраля, проснувшись, он чувствовал себя хорошо, занимался домашними делами, проверил уровень сахара в крови глюкометром и артериальное давление. Все было в норме. После 14 часов, прогрев машину, он выехал в Ояш. Возвращаясь, около деревни Вороново, он почувствовал неприятные покалывания в висках и сухость во рту, связанные с повышением уровня глюкозы в крови и подъемом артериального давления. Чтобы не допустить нарастания симптоматики, он остановил автомобиль и принял в терапевтической дозе лекарственные средства, назначенные ему врачом, в том числе «Валокордин», при этом у него в машине перемерзла вода, и нечем было запить лекарство. Через несколько минут он почувствовав себя лучше, и с особой осторожностью продолжил движение. Примерно через 5-7 минут, не доезжая до поселка Радуга, он был без каких-либо оснований остановлен сотрудником ДПС. Ему не сообщили причину остановки, а приказали с документами пройти в автомобиль ДПС, где после проверки документов, сказали, что у него подозревают состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудники ДПС попытались использовать портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, дважды прибор не срабатывал. Сотрудники ДПС высказывали предположение, что прибор не исправен, «замерз», так как на улице был мороз, а дверцы в автомобиле ДПС были открыты. В третий раз появились какие-то показания прибора. В акте 54 АО №037350 он написал «согласен» в отношении соответствия цифровых показаний, распечатанных на принтере с прибора и внесенных в акт. С тем, что «установлено состояние алкогольного опьянения» он не соглашался. Сотрудникам ДПС он не говорил, что употреблял лекарства, так как считал, что это бесполезно. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, прибор до проведения распечатки им не предъявлялся. После составления акта и протокола ему не разъяснили его право обратиться в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления автомобилем его не отстраняли, а разрешили ехать дальше к месту жительства. Он впервые столкнулся с подобной ситуацией, поэтому растерялся и своевременно не прошел медицинское освидетельствование. Кроме того, он с детства болен логоневрозом (заиканием), поэтому нарушение речи не может быть признаком алкогольного опьянения, а что касается поведения, не соответствующего обстановке, то не указано в чем это было выражено. 14 февраля 2010 года он не употреблял алкогольные напитки и не был в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что 14.02.2010 года, он в составе экипажа с ФИО9 находился на службе на патрульном автомобиле на ул.Ключевская п.Радуга Мошковского района Новосибирской области. В дневное время он остановил автомобиль УАЗ под управлением водителя Маслова, так как у автомобиля не горели фары, а начиналась метель. В тот день был сильный мороз. Когда Маслов по его требованию подал ему документы, то он почувствовал запах алкоголя. Когда он спросил Маслова, употреблял ли тот алкоголь, Маслов ответил, что употреблял алкоголь накануне вечером. После этого он предложил Маслову пройти освидетельствование на состояние опьянения и тот согласился. Затем он вместе с ФИО10 пригласили понятых – водителей автомобилей, которые проезжали мимо. Маслов находился в патрульном автомобиле, а понятые стояли рядом с их автомобилем. Маслов продул прибор АКПЭ 01-М и он показал положительный результат. Они хотели распечатать чек, но в это время села батарея у прибора и чек не распечатался. После этого они подзарядили прибор от аккумулятора и Маслов второй раз продул прибор АКПЭ 01-М. Прибор также показал положительный результат. В настоящее время он не помнит сколько раз Маслов продувал прибор – два или три раза. Маслов продувал прибор через стерильную трубочку от сока, которая идеально подходит для данного прибора. Он использует стерильные трубочки от сока, так как стерильных трубок, которые входят в комплект прибора, не хватает. После этого оформили документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, в котором Маслов указал, что с результатами согласен, на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении он не настаивал. Затем был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который Маслов подписал, после чего второй экипаж ГАИ сопроводил автомобиль Маслова к месту гаража.
Свидетель ФИО11. дал в суде аналогичные показания, пояснив при этом, что он не видел каким образом и сколько раз проводилось освидетельствование Маслова, так как возле патрульного автомобиля стояли понятые, а он стоял за ними. ФИО24 проводил освидетельствование и оформлял все документы.
Свидетель ФИО12. суду пояснила, что Маслов ее супруг и действительно 14.02.2010 года, около 16 часов он встретил ее на личном автомобиле на станции Ояш. Вместе с супругом был сосед ФИО13. Когда они проехали д.Вороново, то супругу стало плохо и он выпил лекарство «Валокордин». Водой он не смог запить лекарство, так как на улице был мороз и вода в салоне автомобиля замерзла.. Через несколько минут супругу стало получше и они поехали дальше. Примерно через 5 минут, когда они подъезжали к п.Радуга, их остановил сотрудник ДПС и предложил супругу пройти в патрульный автомобиль. Через несколько минут она подошла к патрульному автомобилю и узнала от супруга, что его проверяют на алкотестере на алкоголь. Она слышала, что сотрудники ДПС говорили, что у них замерз прибор и, что его надо прогреть. Через некоторое время супруг вернулся и они уехали. Супруг сказал, что сотрудники ДПС составили протокол, так как он накануне вечером употреблял алкоголь. По внешним признакам ее супруг был абсолютно нормальный, запах алкоголя она не чувствовала.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 14.02.2010 года, в дневное время, он поехал вместе с Масловым, на его автомобиле УАЗ на станцию Ояш, так как ему нужно было приобрести автозапчасть, а Маслову надо было встретить свою супругу. После того, как Маслов встретил супругу, они поехали назад домой. По дороге Маслов сказал, что ему нехорошо, после чего Маслов выпил какое-то лекарство в виде жидкости. Также Маслов сказал, что ему нужна вода, но вода в салоне автомобиля была замерзшая. Примерно через 5-10 минут, когда Маслову стало лучше, то они поехали. Когда они подъезжали к п.Радуга, то их автомобиль остановил сотрудник ДПС и попросил Маслова пройти в патрульный автомобиль, который стоял примерно в 10 метрах от автомобиля Маслова. Ему хорошо было видно, что происходило рядом с патрульным автомобилем. Он видел, как сотрудники ДПС вытащили прибор и поставили на капот и что-то делали со штекерами. Когда Маслов вернулся, то сообщил, что алкотестер показал у него наличие алкоголя и что прибор с первого раза не сработал, что-то произошло с аккумуляторами прибора. 14.02.2010 года он не заметил никаких изменений в поведении Маслова, он был абсолютно трезвый.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что 14.02.2010 года, в дневное время, не доезжая п.Радуга, его остановили сотрудники ДПС и пригласили быть понятым, пояснив, что остановили водителя, находящегося в состоянии опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, где на заднем сиденье сидел Маслов. Когда Маслов первый раз дунул в прибор, то сотрудник ДПС сказал, что прибор что-то неправильно показывает. Примерно через 2 минуты Маслову еще дали подышать в прибор, который показал какие-то цифры. При нем был выбит чек. Маслов ничего не пояснял. По внешнему виду Маслова не было похоже, чтобы он был пьяный. При нем сотрудник ДПС составил протокол, где он поставил свою подпись. Второго понятого он не видел, права понятого ему не разъясняли.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 14.02.2010 года, в дневное время, не доезжая примерно 0,5 км до п.Радуга, когда он ехал на своем автомобиле, то его остановили сотрудники ДПС и пригласили присутствовать в качестве понятого, так как было подозрение, что Маслов находится в состоянии опьянения. Он подошел к патрульному автомобилю, где на заднем сиденье сидел Маслов. Передняя дверь патрульного автомобиля была открыта. По внешним признакам Маслов был трезвый, запаха алкоголя, либо запаха перегара он не чувствовал. Он не помнит, продувал ли Маслов при нем прибор. Он помнит, что ему показали прибор, на котором были указаны промили. Сотрудники ДПС сказали, что нужно расписаться в протоколе. Он расписался и уехал, так как торопился. В его присутствии Маслов ничего не пояснял. Был ли в это время второй понятой, он не помнит. При нем сотрудники ДПС не говорили о том, что отстраняют Маслова от управления транспортным средством. В тот день на улице было холодно.
Свидетель ФИО17 суду показал, что 14.02.2010 года, около 16 часов на дороге, ведущей в п.Радуга он увидел автомобиль Маслова. Сам Маслов стоял возле патрульного автомобиля ДПС и пояснил, что его задержали, что он два раза продул прибор, но прибор ничего не показал. По внешним признакам Маслов был трезвый. В тот день на улице был мороз. Примерно через три дня он встретил Маслова и тот сообщил, что сотрудники ДПС 14.02.2010 года третий раз пригласили его продуть прибор и прибор показал, что Маслов был в состоянии опьянения. Он поинтересовался у Маслова, почему он не поехал на медицинское освидетельствование, но он сказал, что сотрудники ДПС ему ничего не предлагали, а он сам до этого не додумался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОВД по Мошковскому району ФИО18 суду показал, что он проверяет количество продувов прибора АКПЭ 01-М и сверяет с количеством составленных протоколов. По представленной распечатке с прибора АКПЭ 01-М №5508 за 14.02.2010 года видно, что в этот день в период с 15 час.58 мин. по 16 час.11 минут было снято 4 показания с разницей в 2 – 4 минуты. Первый продув был в 15 час. 58 минут, а последний в 16 час.11 минут. Во всех измерениях выдох прерван.
Как следует из протокола 54 ПА №950988 от 14.02.2010 года об административном правонарушении (л.д.1), Маслов О.П. 14.02.2010 года в 15 час. 50 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель от управления отстранен, транспорт поставлен по месту стоянки в п.Радуга, ул.Ключевская,1, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно акту 54 АО №037350 от 14 февраля 2010 года, у Маслова О.П. в 16 час. 11 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья в качестве доказательств виновности Маслова О.П. указал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт ИДПС ФИО19., а также объяснение Маслова о том. что он накануне выпил 0,5 литра водки.
Однако оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как согласно представленной распечатки измерений прибора АКПЭ 01-М за 14.02.2010 года в 15 час.58 минут имеются следующие показания – в 15 час. 58 мин. – 0,435 мг/л; в 16 час. 03 мин. -0,335 мг/л; в 16 час. 05 мин. -0,375 мг/л; в 16 час. 11 мин. 0,350 мг/л.
В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации (п.2.1.1) В процессе эксплуатации прибора должны выполняться следующие требования: правильное включение и выключение; выполнение профилактических работ (п.2.1.2) Данный прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от 0 до +40 градусов Цельсия (п.1.1.1.2). Продолжительность подготовки прибора к измерению с момента включения питания при нормальных климатических условиях не более 3,5 минут (п.1.1.2). После длительного хранения в условиях низких температур (до -5 градусов Цельсия) и повышенной влажности, прибор перед включением следует выдержать при нормальных условиях в течение 12 часов (п.2.1.3) После транспортирования или хранения при отрицательных температурах прибор необходимо выдержать при положительной температуре в течение часа, после чего произвести включение и продувку (п.2.1.4). Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук, который входит в состав данного прибора (п. 1.1.3.1, п.1.1.4.1)
Как следует из показаний свидетеля ФИО20, он проводил забор воздуха у Маслова через стерильную одноразовую трубочку для сока, а не через мундштук, который входит в состав прибора АКПЭ 01-М.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО21 пояснил, что первый раз прибор не сработал. При этом права понятого сотрудники ДПС ему не разъясняли, второго понятого он не видел.
Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО22 пояснил, что при нем Маслов вообще не продувал прибор, а сотрудники ДПС ему показали прибор, на котором были указаны промили. Был ли второй понятой, он не помнит.
Как следует из пояснений Маслова и свидетеля ФИО23, Маслову не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.
В соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.
Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008г за № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В соответствии с п. 7 указанных Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт того, что Маслов О.П. 14.02.2010 г., в 15 час. 50 мин. на ул.Ключевская в п.Радуга Мошковского района Новосибирской области управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными. В связи с чем, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 16 марта 2010 года подлежит отмене.
Учитывая изложенное, в действиях Маслова О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому руководствуясь ст.ст.24.5 п.2, 30.7 ч.1 п.3
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 16 марта 2010 года о лишении гр. Маслова Олега Прокопьевича права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Маслова ... состава административного правонарушения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Мухина