Дело №
Поступило в суд «xx.xx.xxxx
Р Е Ш Е Н И Е
«xx.xx.xxxx г. р.п. Мошково НСО
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.
при секретаре Кирьяновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Перелякина ... на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по делу о привлечении Перелякина К.С. к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 20 августа 2010 г. гр. Перелякин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Перелякин К.С. обратился в суд с жалобой с просьбой отменить данное постановление и вынести новое правильное решение, мотивируя жалобу тем, что 27.06.2010 г. сотрудниками ГИБДД ДПС Колотовым Е.А и Лебедевым С.А были нарушены правила медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. В показаниях свидетелей Панфилова В.В и Петрова А.Н.выявляются явные расхождения. На первом заседании суда понятые Панфилов В.В и Петров А.Н. говорили что, в то время когда его проверяли сотрудники ГИБДД ДПС Колотов Е.А и Лебедев С.А на алкоголь, их не было. После перерыва суда, свидетель Панфилова В.В неожиданно заявил, что в момент освидетельствования он присутствовал, поэтому доверять его показаниям нельзя. Понятой Петров остался при своем мнении. Сотрудники ГИБДД сами путались в показаниях. Также мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Горчакова А.В., поскольку он искренний человек, не имеет судимостей и ранее не привлекался.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела, сотрудниками ГИБДД был предоставлен на обозревание прибор АКПЭ 01М 5508. Суду продемонстрировали его включение, он работал совсем тихо, нежели в тот момент, когда его проверяли на алкоголь. Продышать в аппарат ему не позволили. На задней крышке прибора должны быть пломбы с цифровыми элементами завода, однако никаких элементов завода на пломбе не было. Также его не увозили в специальное медицинское учреждения для сдачи анализов на наличия алкоголя в крови, хотя он требовал этого.
Перелякин К.С. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме
Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Перелякин К.С. не выполнив требования п. 2.7 ПДД РФ, 27 июня 2010 года в 11 час 00 мин. в с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ -2107 регистрационный знак Х 085 ХУ 54 регион, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил норму материального права, назначил наказание в соответствии с санкцией статьи и данными о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении..
Судом не установлено нарушения процессуальных норм.
Факт нарушения Перелякиным К.С. Правил дорожного движения РФ в части того, что он управлял автомобилем 27 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который он подписал, соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он согласился с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, как был и соблюден порядок при составлении протокола об административном правонарушении.
Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения. Именно из этого положения и с учетом представленных материалов исходил мировой судья. Наказание соответствует требованиям ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу 54 ПА №704659 об административных правонарушениях от 27.06.2010 года л.д.1). Перелякин К.С. 27.06.2010 года в 11 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак Х085ХУ 54 регион в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из протокола 54 НО 328949 от 27.06.2010 года л.д. 2) следует, что Перелякин К.С. был отстранён от управления транспортным средством, основанием этого послужило наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование Перелякина К.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) под состоянием опьянения в данной статье следует понимать: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно акту 54 АО №037376 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2010 года л.д.3), в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, в отношении Перелякина К.С., имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС, т.е. должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М №5508, прошедшего поверку 10 декабря 2009 года, была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
В результате освидетельствования у Перелякина К.С. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 11 часов 34 минуты 27 июня 2010 года, превышает допустимые её значения, установленные в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, и составляет 0,355 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором Перелякин К.С. расписался. С результатами освидетельствования Перелякин К.С. был согласен, о чём собственноручно написал в акте.
Как следует из объяснения, приложенного к протоколу об административном правонарушении 54 ПА №704659 л.д.5), Перелякину К.С. была предоставлена возможность изложения своих пояснений по поводу правонарушения, с учётом разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, собственноручно указал: «26.06.10 в 23:00 выпил несколько банок коктейля, содержащего алкоголь. 27.06.10 управлял автомобилем».
Инспектор ДПС Колотов Е.А. в рапорте л.д.4) указал, что 27.06.2010 года в 11 часов был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак Х085ХУ 54 регион, под управлением Перелякина К.С. От водителя шел сильный запах алкоголя. Им было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ 01М №5508. Согласно показаниям прибора состояние опьянения было установлено.
В суде апелляционной инстанции были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по Мошковскому району Новосибирской области Лебедев С.А. и Колотов Е.А., которые пояснили, что 27.06.2010 года они находились на дежурстве. В первой половине дня им поступило сообщение, что в с. Новомошковское автомобиль ВАЗ -2107 белого цвета ездит по улицам села, а водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в с.Новомошковское, то остановили автомобиль ВАЗ 2107, номера автомобиля совпали с теми номерами, о которых сообщил дежурный. За рулем автомобиля находился Перелякин. От Перелякина исходил запах алкоголя изо рта, поэтому Перелякину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых Перелякин продул трубку прибора АКПЭ 01 М. Показания прибора были предъявлены водителю и понятым. После этого был распечатан чек с показаниями прибора. Перелякин с показаниями прибора согласился, на чеке расписался. Также на чеке расписались понятые. Затем был составлен акт освидетельствования водителя на состояние опьянения, с которым Перелякин согласился и подписал его. С актом были ознакомлены понятые и расписались в нем. Перелякин никаких претензий по поводу правильности работы аппарата не высказывал. Сертификат на данный аппарат имеется, аппарат работает нормально. После этого был составлен протокол об отстранении от управления водителем транспортным средством, где понятые также расписались. Далее был составлен административный протокол, с которым водитель был ознакомлен и подписал его. Также Перелякин собственноручно написал объяснение, в котором указал, что накануне вечером употребил алкоголь. Перелякин был со всем согласен. В связи с тем, что Перелякин согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то не было оснований везти его в медицинское учреждение для прохождениря медицинского освидетельствования. Сам Перелякин этого не требовал.
Также в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Панфилов В.В., который пояснил, что 27.06.2010 года, в светлое время суток, точное время не помнит, он ехал на своем автомобиле в с. Новомошковское. Его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Перелякина. При этом присутствовал еще один понятой. При них сотрудники ДПС предложили Перелякину пройти освидетельствование на их аппарате. Он согласился и в их присутствии продул трубку алкотестера. Примерно через 2 минуты был распечатан чек, показания чека он не помнит, но сотрудники ДПС сообщили, что у Перелякина установлено состояние алкогольного опьянения. Сам прибор и чек предъявили Перелякину, ему и второму понятому. Перелякин с показаниями алкотестера был согласен, однако говорил, что утром ничего не пил, а выпивал только накануне вечером. После этого сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он и второй понятой расписались. Также Панфилов суду пояснил, что действительно первоначально допрошенный у мирового судьи он пояснял, что освидетельствование Перелякина проводилось в его отсутствие, так как забыл подробности. Однако позже он все вспомнил и сообщил об этом мировому судье при повторном допросе. Умысла оговаривать Перпелякина у него не было, так как он с ним не знаком.
Событие, состав административного правонарушения, вина Перелякина К.С. в его совершении нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Перелякиным К.С. в состоянии опьянения не имеется.
Доводы Перелякина К.С. о том, что сотрудники ДПС Лебедев и Колтов с нарушением законодательства провели его освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что показания Перелякина К.С. являются несостоятельными, надуманными, противоречащими показаниям свидетелей Лебедева С.А., Колотова Е.А., Панфилова В.В., Петрова А.Н.. Прим этом суд признает допустимым доказательством показания свидетеля Панфилова В.В. о том, что в его присутствии сотрудники ДПС освидетельствовали Перелякина на состояние опьянения, так как Панфилов в суде апелляционной инстанции пояснил, что при первоначальном допросе у мирового судьи он забыл подробности освидетельствования, а уже потом все вспомнил. Умысла оговаривать Перелякина у него не было.
Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Петрова А.Н., данных им в суде первой инстанции, следует, что ему сотрудники ДПС предъявили алкотестер и чек, согласно показаний которого Перелякин находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме Перелякина никто алкотестер продуть не мог. Сам Перелякин в его присутствии ничего не говорил по поводу неисправности алкотестера, а только пояснял, что пил накануне вечером, утром алкоголь не употреблял.
В суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы Перелякина о том, что со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось моральное давление, так как Перелякин в суде пояснил, что он сам предположил, что если не подпишет составленные в отношении него протоколы, и не согласится с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то его увезут в ИВС Мошковского РОВД, а автомобиль поставят на штрафную стоянку.
Также у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности показаний аппарата АКПЭ 01М №5508 при обследовании Перелякина К.С., так как нормальное техническое состояние данного аппарата подтверждается необходимыми документами паспортом, регистрационным удостоверением и сертификатом соответствия. Утверждение Перелякина о том, что на приборе АКПЭ 01М отсутствовала заводская пломба опровергается осмотром данного аппарата в суде первой инстанции, на данном аппарате имелась пломба завода изготовителя.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Горчакова А.В., утверждавшего, что тот видел, как работники ГИБДД пригласили понятых после того, как освидетельствовали гр. Перелякина, данные показания мировой судья признал недостоверными, надуманными, данными в интересах Перелякина К.С., поскольку свидетель Горчаков является другом гр. Перелякина К.С., показания Горчакова противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Таким образом, доводы Перелякина К.С., указанные в его жалобе, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 27.06.2010 года не управлял, суд расценивает как способ защиты. Его доводы полностью опровергаются материалами дела.
Учитывая все изложенное, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Перелякина К.С. в совершении административного правонарушения установлена. Суд находит, что Перелякин Константин Сергеевич 27 июня 2010 года в 11 часов 00 минут в с. Новомошковское Мошковского района Новосибирской области, управлял автомобилем ВАЗ -2107 регистрационный знак Х 085 ХУ 54 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
Наказание Перелякину К.С. соответствует требованиям ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Перелякина Константина Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Перелякина ... ... без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его принятия.
Судья: М.В. Мухина