Р Е Ш Е Н И Е
«xx.xx.xxxx г. р.п. Мошково
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,
при секретаре Синельниковой О.В.,
с участием представителя по доверенности Пугина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дуля ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области Киндякова О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Дуля Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что xx.xx.xxxx г. постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области по материалам об административном правонарушении, он был признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
С данным постановлением он не согласен, так как административный материал составлен с нарушением требований административного закона. Кроме того мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей по делу и вынес постановление исходя из представленных ему материалов.
В судебном заседании Дуля Д.С. и его представитель полностью подтвердили свои требования, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того он пояснил, что в день составления административного протокола он был трезв. Сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование с нарушениями, освидетельствовали в больнице, оформили же как освидетельствование в отделе внутренних дел, без участия понятых. Понятые при составлении административного протокола были приглашены сотрудниками ГИБДД формально, по одному, они только подписали сразу все протоколы, не вникая в их суть.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд считает жалобу обоснованной.
Как следует из административного материала, xx.xx.xxxx г. Дуля Д.С. в 19 час. 15 минут управлял автомобилем марки МАЗДА, государственный регистрационный знак № и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на территории р.п. Мошково, который определил у водителя алкогольное опьянение и предложил в этой связи водителю пройти освидетельствование, на что Дуля ответил согласием. Освидетельствование было проведено в 19 час. 38 мин. xx.xx.xxxx года в хирургическом отделении Мошковской центральной районной больнице на аппарате АКПЭ-01 №, после чего и был составлен административный протокол, с которым Дуля согласился и подписал. Протокол составлен с участием понятых.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД и около 19 часов вечера xx.xx.xxxx года, когда он вместе с инспектором ДПС ФИО4 находился на службе, им поступило сообщение по телефону от их сотрудницы ФИО12, которая сообщила, что она поссорилась со своим сожителем Дуля и тот будучи в нетрезвом состоянии сев за руль поехал на автомобиле марки МАЗДА в районный центр. ФИО13 попросила задержать Дуля и составить в отношении его протокол. После этого они с ФИО4 на служебном автомобиле ГИБДД выехали в райцентр и на одной из улиц действительно увидели Дуля, который находился за рулем автомобиля в алкогольном опьянении. Они предложили Дуля пройти медицинское освидетельствование и с этой целью привезли его в хирургическое отделение Мошковской центральной районной больницы. Там Дуля был освидетельствован на аппарате АКПЭ с участием медицинского работника и по результатам освидетельствования у него в выдохе был обнаружен алкоголь. При освидетельствовании принимал участие один понятой ФИО11. Почему не был составлен акт медицинского освидетельствования прямо там же, в больнице, он не знает. После этого он вместе с ФИО4 доставил Дуля в отдел милиции, расположенный по улице Народная, 20, р.п. Мошково, где в отношении правонарушителя и был составлен административный материал. При этом участвовал уже другой понятой ФИО6, но в протокол был вписан кроме него и первый понятой ФИО10, который участвовал только при освидетельствовании Дуля в больнице.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив их лишь тем, что именно им составлялся акт медицинского освидетельствования в отношении Дуля Д.С. на состояние его алкогольного опьянения и этот акт был составлен в отделе внутренних дел, а не в больнице, где проводилось фактическое освидетельствование. Медицинский акт в данном случае не составлялся и он лично освидетельствование Дуля на аппарате АКПЭ не проводил.
Свидетель ФИО6 показал, что в вечернее время xx.xx.xxxx года он был приглашен в отдел внутренних дел по Мошковскому району НСО, на улицу Народная, где ему был представлен Дуля Д.С. и сотрудники милиции сказали, что якобы Дуля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе, но сам лично не видел, чтобы при нем кто-нибудь проводил освидетельствование Дуля на аппарате АКПЭ. На ул. М.Горького, около больницы, он никаких протоколов не подписывал и там не был вообще.
Согласно сообщению из центральной районной больницы, расположенной по ул. М.Горького, № р.п. Мошково, аппарат АКПЭ-01 за № находится в хирургическом отделении Мошковской ЦРБ. В журнале регистрации по прохождению освидетельствования на данном аппарате xx.xx.xxxx г. гражданин Дуля Д.С. не значится и медицинский акт о результатах его освидетельствования медицинским работником не составлялся.
Исходя из акта 54 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуля Д.С., составленного инспектором ДПС ФИО4, следует, что он составлен в 19 час. 38 мин. xx.xx.xxxx года с применением технического средства измерения аппаратом АКПЭ-01 №. При этом данный акт составлен в отделе внутренних дел по Мошковскому району, расположенному по ул. Народная р.п. Мошково. Кроме того, номер аппарата АКПЭ, указанный в результате исследования в больнице не соответствует номеру аппарата АКПЭ, указанному в тексте акта освидетельствования.
Таким образом, исходя из представленных суду материалов следует, что фактическое освидетельствование Дуля Д.С. проводилось не установленным лицом и в медицинском учреждении, но без оформления медицинских документов, а сам акт освидетельствования составлен сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4, но в стенах отдела внутренних дел. При этом понятые были включены в данный акт формально, без фактического их принятия участия в самом освидетельствовании на вышеуказанном аппарате.
Как следует из протокола об административном правонарушении ... №, он составлен в 19 часов 50 минут xx.xx.xxxx года сотрудником ДПС ГИБДД ФИО5, на ул. М.Горького, в месте расположения Мошковской центральной районной больницы. В данный протокол вписаны два понятых- ФИО9 и ФИО6.
В судебном заседании свидетель ФИО5 не отрицал, что данный протокол он составил сразу же после медицинского освидетельствования Дуля Д.С. в медицинском учреждении и в месте расположения данного медицинского учреждения, а не в отделе внутренних дел. В составленный им протокол формально были внесены понятые.
Квалификация действий по ст. 12.8 КоАП РФ возможна при наличии доказательств, подтверждающих, что субъект состава административного правонарушения находится в состоянии опьянения. Такие доказательства устанавливаются путем обследования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как было установлено в судебном заседании, сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок, процедура и оформление результатов как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования самими сотрудниками ГИБДД, что является нарушением, влекущим невозможность использования данного доказательства. В этой связи с учетом вышеизложенного результат данного освидетельствования суд признает недопустимым доказательством факта нахождения Дуля Д.С. в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, суд отменяет постановления мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которого вынесено постановление.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Дуля ... удовлетворить, а постановление мирового судьи 2–го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от xx.xx.xxxx года в отношении Дуля Д.С. отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С. Г. Марченко